Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 - Чухин В.С. по дов. от 16.02.2016

рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 на определение от 09.06.2016 Арбитражного суда г.Москвы вынесенное судьей Е.А. Злобиной, на постановление от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "СкайСенд" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк РСБ 24

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор ООО "СкайСенд" обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако письмом 22.03.2016 конкурсным управляющим отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по мотивам отсутствия обязательств в указанном размере.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора 26.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ООО "СкайСенд" на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 802 518 (три миллиона восемьсот две тысячи пятьсот восемнадцать),73 руб. - основной долг, и 265036 (двести шестьдесят пять тысяч тридцать шесть), 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 требования ООО "СкайСенд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Русский Славянский банк" в размере 3 802 518,73 руб. - основной долг, 265 036, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО Банк РСБ 24 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "СкайСенд" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием возникновения требований кредитора является договор N 5798/2461/12 от 07.03.2014, сторонами которого являются кредитор (ООО "СкайСенд") и должник (БАНК РСБ 24 (АО)), следовательно, ООО "СкайСенд" являлся банковским платежным агентом КБ "Русский Славянский банк (АО) и в соответствии с п. 1.1 договора, агент обязуется по поручению и от имени банка осуществлять:

1) прием от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов (при их наличии) с целью перевода денежных средств;

2) идентификацию клиента - физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с целью осуществления перевода денежных средств;

3) предоставление клиентам электронных денежных средств платежа и обеспечение возможности использования указанных электронных средств платежа в случае установления банком, а банк в соответствии с п. 1.2.договора обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 2.6. договора размеры комиссионного вознаграждения, взимаемого физического лица, в т.ч. причитающиеся агенту, а также размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого агенту банком, определены тарифами.

Информация о тарифах содержится в специализированном программном обеспечении, поставляемом банком агенту.

Как следует из представленного в материалы дела реестра отправленных переводов в личном кабинете системы Contact начиная с 01.02.2015 по 15.02.2015 при осуществлении пополнения карт VISA/MasterCard система Contact при платежах производила удержание 1,5% + 40 рублей, а начиная с 16.02.2015 при осуществлении пополнения карт VISA/MasterCard система Contact производила удержание 1,5% + 60 рублей с каждого платежа.

Должник 01.02.2015 изменил условия выплаты вознаграждения, которое установил в размере 0,4% от суммы платежа.

В соответствии с п.п.3.3.4. договора банк обязан информировать по согласованным каналам связи агента об изменении тарифов не менее чем за 1 (один) календарный день до вступления их в силу.

В соответствии с п.8 договора "Адреса и реквизиты сторон" установленным каналом связи агента является e-mail адрес sales@inf-sys.ru, информации об изменении тарифов на который не поступало.

Следовательно, между кредитором и НКО "Рапида" отсутствуют какие-либо правоотношения и основания для возникновения взаимных прав и обязанностей.

ООО "СкайСенд" не является и не являлось клиентом НКО "Рапида".

Как установлено судами, подтверждением отсутствия уведомлений о смене оператора системы Contact и каких-либо правоотношений между кредитором и НКО "Рапида" является копия уведомления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 31.03.2015 исх. N 1200/2296 о расторжении с 30.04.2015 договора "Об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств", заключенного Кредитором с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), и о предложении продолжения работы в рамках системы Contact и подписании нового договора "На осуществление деятельности банковским платежным агентом" в срок до 20.04.2015 с ООО НКО Рапида, который по настоящее время так и не подписан. Следовательно, до указанной в письме даты уведомления кредитору о смене оператора системы CONTACT не поступало, и оснований возникновения каких-либо обязательств у НКО "Рапида" перед ООО "СкайСенд" не имеется.

Таким образом, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) является БАНК РСБ 24 (АО), и именно он в соответствие со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить кредитору (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, НКО Рапида не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы срок был установлен на 08.06.2016 - дату рассмотрения возражений ООО "СкайСенд".

По состоянию на 08.06.2016 ни отзыва в адрес кредитора, ни письменного документально обоснованного отзыва в судебное заседание, ни контррасчета от представителей должника не поступало.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судами был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон в полном объеме. У должника имелась реальная возможность предоставить в указанный судом срок документально обоснованный отзыв, доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, собственный расчет задолженности, но он требования суда и свои процессуальные обязанности не исполнил в нарушение ст. 131 АПК РФ.

В соответствие со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а договор между БАНК РСБ 24 (АО) и НКО "Рапида", на который ссылается конкурсный управляющий в уведомлении об отказе ООО "СкайСенд" во включении в реестр требований кредиторов БАНК РСБ 24 (АО), отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, данный факт был установлен представленными в материалах дела доказательствами перечисления денежных средств на счет должника кредитором, которые конкурсным управляющим не оспариваются, а также установлен факт отсутствия оплаты кредитору излишне удержанной суммы комиссии за период с 01.02.2015 по 18.03.2015 в размере 3 060 790 руб. и суммы недоплаченного вознаграждения за период с 01.02.2015 - 28.02.2015 в размере 741 728,73 руб., который также конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова