Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12534/18 по делу N А41-14849/2017

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А41-14849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Контур" - Гордеева А.В., дов. от 21.08.2017

от ответчика - ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" - Старостина М.Ю., дов. от 08.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Контур"

к ОАО "Молочный комбинат "Ступинский"

об обязании предоставить копии документов общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Ступинский" об обязании предоставить копии документов общества по перечню, изложенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением судебного акта 25 декабря 2017 года ООО "КОНТУР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение решения суда за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день; за период с 23.08.2017 по 27.11.2017 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день; с 28.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года отменено, заявление ООО "Контур" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, начиная с 07.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" об обязании предоставить копии документов, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как верно указал апелляционный суд, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил начало течения срока начисления судебной неустойки на предшествующий период отклоняется.

Суд апелляционной инстанции в рамках предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом полномочий проверяла обоснованность и законность определения суда первой инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по сути изменила его в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка подлежит взысканию начиная с 07 февраля 2018 года, то есть с даты оглашения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

При этом суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда является обоснованной и соответствует целям судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-14849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева