Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-5071/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-14849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "Контур" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А41-14849/17,

при участии в заседании:

от ООО "Контур" - Котляров И.А., доверенность от 29.12.2016;

от ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" - Мирошкин С.В., доверенность от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" об обязании предоставить копии документов общества по перечню, изложенному в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Контур" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение решения суда за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 (обе даты включительно) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день; за период с 23.08.2017 по 27.11.2017 (обе даты включительно) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день; с 28.11.2017 (включительно) по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Контур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" об обязании предоставить заверенные печатью ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", или иного уполномоченного липа либо нотариально удостоверенные копии документов, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда по делу выданы исполнительный лист.

Ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, ООО "Контур" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из просительной части заявления, ООО "Контур" просил взыскать с ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" в пользу ООО "Контур" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу А41-14849/17 за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 (обе даты включительно) в размере 3 000 руб. за каждый календарный день; за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. (обе даты включительно) в размере 4 000 руб. за каждый календарный день; с 28.11.2017 г. (включительно) по дату фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что при наличии представленных в материалы дела ответчикам доказательств затруднительности исполнения решения суда, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО "Контур" о присуждении ответчику в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 13.06.2017, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018, то есть с даты оглашения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена сумма неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 13.06.2017 (начиная с 07.02.2018).

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-14849/17 отменить.

Заявление ООО "Контур" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Молочный Комбинат "Ступинский" в пользу ООО "Контур" судебную неустойку за неисполнение решения от 13.06.2017 по делу N А41-14849/17, начиная с 07.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк