Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-7444/15 по делу N А40-15904/2014

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-15904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - Савельев Д.И. по дов. от 11.01.2016, Тимохина И.В. по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Фото-Арт" - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества Бизнес Центр "Угрешский" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 09 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Григорьевым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

к закрытому акционерному обществу "Фото-Арт"

об обязании демонтировать установленные шлагбаумы,

третье лицо: открытое акционерное общество Бизнес Центр "Угрешский",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - истец, ЗАО "НПЦ "Эльфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Бизнес Центр "Угрешский", закрытому акционерному обществу "Фото.Арт" (далее - ответчики, ОАО Бизнес Центр "Угрешский", ЗАО "Фото.Арт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконной установки шлагбаумов на внутренней территории домовладения с адресными ориентиром 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: 115088, г. Москва, ул. Угрешская д. 14, стр. 1, и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 3;

- об обязании ответчиков демонтировать вышеуказанные шлагбаумы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить истцу демонтировать спорные шлагбаумы своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, кто установил спорные шлагбаумы, кто в настоящее время их эксплуатирует, предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, установить надлежащего ответчика по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.10.2015 изменен процессуальный статус открытого акционерного общества Бизнес Центр "Угрешский" (далее - ОАО Бизнес центр "Угрешский"). Названное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований к ответчику - ЗАО "Фото.Арт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды при новом рассмотрении дела не исследовали все находящиеся в материалах дела доказательства, не дали должной оценки правоотношениям сторон в соответствии с требованиями закона и с учетом указаний суда кассационной инстанции. Представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в воспрепятствовании проезда истца к принадлежащему ему зданию посредством установленного шлагбаума, в обжалуемых судебных актах оценка не дана.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фото.Арт", возражая против доводов жалобы, указало, что установленные шлагбаума находятся в границах земельного участка, находящегося у ответчика в аренде. Какие-либо обременения данного земельного участка, в том числе в виде обеспечения проезда, парковки по арендуемой территории, договором аренды не установлены. Проезжая часть на земельном участке, арендуемого ответчиком, не является дорогой общего пользования. Установка шлагбаума на границе со смежным земельным участком с адресным ориентиром г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и стр. 3, на котором расположены здания истца, необходима в целях избежание несанкционированного доступа на территорию ответчика. Для доступа на территорию истца имеются собственные въездные ворота. Более того, с 01.09.2016 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обеспечении проезда автотранспортных средств истца по территории, принадлежащей на праве аренды ответчику. Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены строения 2 и 3, принадлежащие истцу, не оформлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НПЦ "Эльфа" является собственником административного и складского зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 и 3, на основании заключенного с ОАО Бизнес центр "Угрешский" договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2005 N 2/К/10-05.

Факт установки шлагбаумов, о демонтаже которых заявлен иск, подтвержден письмом ОАТИ от 21.08.2014 N 13-16-4/4-1, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, 2, 3, установлены шлагбаумы на дворовой территории ОАО "Бизнес центр "Угрешский", разрешительная документация на установку шлагбаумов не представлена.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, перешло от ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к ЗАО "Фото.Арт" (регистрационная запись в ЕГРП N 77-77-04/102/2012-948 от 12.11.2013).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N М-04-033989, заключенному между Департаментом государственного имущества в городе Москвы и ОАО "Бизнес центр "Угрешский", перешли к ЗАО "Фото.Арт" на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 23.01.2014, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате установки спорных шлагбаумов истец лишен возможности беспрепятственного проезда к находящимся в его собственности административному и складскому зданиям, чем нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58975/15, являющегося преюдициальным для настоящего дела, установлено, что для проезда к строениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр.2 и стр.3, с целью использования их функциональному назначению, необходимо использование территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:133. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по названному делу, суд указал на избрание истцом - ЗАО "НПЦ "Эльфа" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, мотивируя, по сути, тем, что истец не обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:133 по вопросу оформления права ограниченного пользования (сервитута) на указанный земельный участок в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом преюдициальности фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58975/15, пришли к выводу о необоснованности предъявления истцом негаторного иска к ответчику, являющегося арендатором земельного участка, на котором расположены спорные шлагбаумы, в ввиду недоказанности противоправности в действия ответчика.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении предъявленного истцом вещного (негаторного) иска к арендатору земельного участка, на ограниченном использовании которого настаивает истец, в связи с отсутствием установленного сервитута на спорный земельный участок в пользу истца, а также отсутствием доказательств того, что находящийся в аренде ответчика земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:133 отнесен к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) является ограниченным вещным правом, обременяющим право собственности, в связи с чем, требование об установлении сервитута может быть предъявлено исключительно к собственнику земельного участка.

Исходя из равенства субъективных прав собственников, необходимость установления сервитута не может быть заменена предъявлением в суд негаторного иска.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А40-15904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова