Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-11403/15 по делу N А40-74045/2014

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Взрывное дело-Юг" - Богданов Е.В., дов. от 16.04.2018 б/н,

от АО "Лизингстроймаш" - Никитин С.В., дов. от 09.01.2018 б/н,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании жалобу ООО "Взрывное дело-Юг" на определение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Зверевой Е.А., по кассационной жалобе ООО "Взрывное дело-Юг" на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 09.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, о прекращении производства по заявлению ООО "Взрывное дело-Юг" в части привлечения к субсидиарной ответственности Фуренкова Бориса Федоровича;

об отказе ООО "Взрывное дело-Юг" в удовлетворении заявления о привлечении АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645), ЗАО "Финвестсервис" (ИНН 7706016326), Шмаль Геннадия Иосифовича, Лазина Андрея Анатольевича; Горбунова Александра Геннадьевича; Мухамедову Елену Анатольевну; Мухамедову Миру Владиславовну; Пизанова Алексея Валерьевича; Романчикова Валерия Константиновича; Аблеева Рамиля Иршатовича; Колбаса Виктора Александровича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестГидроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2015 года) ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

25.08.2015 в суд поступило заявление ООО "Взрывное дело-Юг" о привлечении АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645), ЗАО "Финвестсервис" (ИНН 7706016326), Шмаль Геннадия Иосифовича, Лазина Андрея Анатольевича; Горбунова Александра Геннадьевича; Мухамедову Елену Анатольевну; Мухамедову Миру Владиславовну; Пизанова Алексея Валерьевича; Романчикова Валерия Константиновича; Фуренкова Бориса Федоровича; Аблеева Р.И. и Колбас В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Взрывное дело-Юг" в части привлечения к субсидиарной ответственности Фуренкова Бориса Федоровича; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Взрывное дело-Юг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, ООО "Взрывное дело-Юг" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 16.05.2018.

Арбитражным судом Московского округа от 08.06.2018 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ООО "Взрывное дело-Юг" в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, ООО "Взрывное дело-Юг" обратилось с жалобой в порядке ст.291 АПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 09.04.2018, но опубликовано в системе "Мой Арбитр" только 16.04.2018. При обжаловании судебного акта заявитель ООО "Взрывное дело-Юг" указало дату публикации судебного акта в системе "Мой Арбитр" - 16.04.2018, полагает, что именно 16.04.2018, с даты публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, участникам стало известно о принятом судебном акте, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Представитель ООО "Взрывное дело-Юг" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лизингстроймаш" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 10.05.2018 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 16.05.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абз.2 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что обжалуемое постановление опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 16.04.2018 не может считаться ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова