Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-11403/15 по делу N А40-74045/2014

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-74045/2014

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Взрывное дело-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года

по делу N А40-74045/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по заявлению ООО "Взрывное дело-Юг" в части привлечения к субсидиарной ответственности Фуренкова Бориса Федоровича; об отказе ООО "Взрывное дело-Юг" в удовлетворении заявления о привлечении АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645), ЗАО "Финвестсервис" (ИНН 7706016326), Шмаль Геннадия Иосифовича, Лазина Андрея Анатольевича; Горбунова Александра Геннадьевича; Мухамедову Елену Анатольевну; Мухамедову Миру Владиславовну; Пизанова Алексея Валерьевича; Романчикова Валерия Константиновича; Аблеева Рамиля Иршатовича; Колбаса Виктора Александровича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестГидроСтрой",

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2015 года) ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

25.08.2015 в суд поступило заявление ООО "Взрывное дело-Юг" о привлечении АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645), ЗАО "Финвестсервис" (ИНН 7706016326), Шмаль Геннадия Иосифовича, Лазина Андрея Анатольевича; Горбунова Александра Геннадьевича; Мухамедову Елену Анатольевну; Мухамедову Миру Владиславовну; Пизанова Алексея Валерьевича; Романчикова Валерия Константиновича; Фуренкова Бориса Федоровича; Аблеева Р.И. и Колбас В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Взрывное дело-Юг" в части привлечения к субсидиарной ответственности Фуренкова Бориса Федоровича; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Взрывное дело-Юг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Взрывное дело-Юг" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 16.05.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 10.05.2018 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кас-сационной жалобой только 16.05.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что обжалуемое постановление опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 16.04.2018 не может считаться ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не может восстанавливать срок на касссационное обжалование по своей инициативе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "Взрывное дело-Юг" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева