Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-18269/17 по делу N А40-223011/2016

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-223011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕКТРОСКОПИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ": Миронов К.В., дов. от 07.03.2018

от ООО "БИЗНЕС-ПРО": Фомина Е.В., дов. от 12.12.2018

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ПРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "СПЕКТРОСКОПИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1157746516620)

к ООО "БИЗНЕС-ПРО" (ОГРН: 1076658043175)

о взыскании 1 614 676 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектроскопические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 275 102 руб. 90 коп., пени в размере 325 151 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 275 102,90 руб., пени в размере 325 151,52 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 29 003 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 05.06.2017 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменил, принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., прекратив производство по делу в указанной части, и взыскал с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) задолженность в размере 1 275 102 руб. 90 коп., пени в размере 325 151 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотреть поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и дать оценку доводам о несоблюдении истцом претензионного порядка и о наличии оснований для снижения неустойки.

При новом рассмотрении апелляционный суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера иска в части суммы неустойки до 445 627,13 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца товарных накладных и универсальных передаточных документов, отметив, что от заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика отказался в судебном заседании 24.05.2018.

Принятым по итогам нового рассмотрения постановлением от 01.06.2018 с учетом исправления определением от 25.06.2018 допущенных опечаток Девятый арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175, ИНН 6658293879) на ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279), принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в оставшейся части заявленные истцом уточненные требования удовлетворил в части взыскания суммы задолженности по оплате товара в полном размере, в части взыскания неустойки - в размере 200 000 руб., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований апелляционным судом было отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 09.07.2015 ответчиком как покупателем договора N 0907 в период с 10.06.2015 по 10.07.2015 передал, а ответчик принял без возражений товар: посуду, в том числе с печатью из ламинированного картона одноразового применения для пищевых продуктов, стаканы, тарелки, серийный выпуск ГОСТ Р 7247-2006, 12301-2006, задолженность по оплате которого составляет 1 075 102,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2015 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом отказа от их части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.182, 309-310, 486, 506 и 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, отклонив довод ответчика о неполучении товара указанием на надлежащее оформление товаросопроводительных документов, включая скрепления подписи получившего товар лица оттиском печати, и частичную оплату полученного товара, исходил из документального подтверждения истцом факта и размера задолженности по оплате полученного ответчиком товара и непредставления последним доказательств исполнения встречных обязательств, признав также обоснованным как требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 18.04.2018 в размере 445 627 руб. 13 коп., так и доводы ответчика о ее чрезмерности.

Кроме того, апелляционный суд признал также документально подтвержденными и относимыми требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов с учетом сложившейся судебной практики.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка, апелляционный суд сослался на фактические обстоятельства рассмотрения дела и ознакомления ответчика с материалами дела и исходил из того, что поведение ответчика не было направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов отклоняет, поскольку такие доводы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем повторение тех же доводов в кассационной жалобе основано на несогласии с приведенной в судебном акте оценкой доказательств и по существу представляет требование о переоценке последних, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет довод о заявлении истцом к взысканию суммы долга, которая меньше стоимости переданного товара, как заявленный без учета положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ, поскольку предмет требований определяется истцом исходя из того объема прав, которые он считает нарушенными, в связи с чем предъявление иска не на всю сумму обязательств материальных и процессуальных прав ответчика не нарушает и, следовательно, такое обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Возражения относительно соблюдения претензионного порядка суд округа также отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции был исследован данный вопрос, а вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора, при которых согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 разд.2 Обзора судебной практики N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и существенное ущемление прав одной из сторон.

Довод об отсутствии действий истца к урегулированию спора противоречит факту предъявления иска, в связи с чем, исходя и взаимосвязанных положений ч.5 ст.4 и ст.148 АПК РФ именно ответчик после ознакомления с материалами дела и исковыми требованиями, а также претензией, обязан был предложить вариант внесудебного урегулирования спора.

Отклонение апелляционным судом ходатайства, вопреки доводам жалобы, обусловлено признанием наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, которые апелляционным судом были признаны относимыми и допустимыми, что не противоречит обстоятельству отказа ответчика от заявления о фальсификации, в связи с чем в отсутствие предусмотренных ст.75 АПК РФ обстоятельств исследование оригиналов документов не требуется.

В связи с тем, что возражения о неотносимости представленных истцом документов о судебных расходах основаны на несогласии с их оценкой судом апелляционной инстанции, суд округа данный довод, представляющий собой требование о переоценке доказательств, отклоняет. При этом суд округа отмечает, что такие возражения заявлены ответчиком впервые только на стадии кассационного обжалования после нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-223011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова