Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-7290/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-223011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-223011/16

по исковому заявлению ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620, ИНН 7726342293, 117648, город Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 1, корпус 1, кв. 163)

к ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279, 142030, область Московская, город Домодедово, село Ям, улица Брестская, дом 32)

о взыскании

при участии:

от истца:	Миронов К.В. по дов. от 07.03.2018;
от ответчика:	Фомина Е.В. по дов. от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектроскопические системы" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Про" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 275 102,95 руб., пени в размере 325 151,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Впоследствии исковые требования уточнены.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб. и производство по делу в этой части исковых требований прекратил. Взыскал с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175, ИНН 6658293879, 111141, город Москва, проезд Перова поля 2-й, 2) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620, ИНН 7719527279) задолженность в размере 1 275 102,90 руб., пени в размере 325 151,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Определением от 05.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-223011/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, прошедшего 02.03.2017.

Определением от 05.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175, ИНН 6658293879, юридический адрес: 111141, г. Москва, проезд Перова поля 2-й, дом 2), ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279, юридический адрес: 142030, Московская область, город Домодедово, село Ям, улица Брестская, д. 32) обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановлением от 28.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный решение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменил, принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., прекратив производство по делу в указанной части, и взыскал с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) задолженность в размере 1 275 102 руб. 90 коп., пени в размере 325 151 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением от 30.01.2018 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-223011/2016 - отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать по существу все заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы:

о результатах рассмотрения в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации представленных истцом документов;

о рассмотрении вопроса применения ст. 333 ГК РФ;

о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие направления претензии по адресу, не являющимся ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика.

Определением от 09.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РНФ, изложил свою правовую позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) долг в размере 1 075 102,95 руб. и пени в размере 445 627,13 руб. за период просрочки с 10.08.2015 ПО 18.04.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 147 руб.

Представитель ООО "Спектроскопические системы" в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175) на ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524), при этом пояснил, что при подаче искового заявления неправильно был указан ОГРН ответчика - ОГРН 1076658043175, но правильно был указан ИНН -7719527279.

Суд определил: удовлетворить ходатайство и заменить ненадлежащего ответчика ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175, ИНН 6658293879) на ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279), что и соответствует заключенному договору от 09.06.2015 N 0907 (л.д.8-10) в соответствии с которым заявлены исковые требования, а также выписке из ЕГРЮЛ на период 31.05.2017 (л.д.81-86), согласно которой ООО "Бизнес-Про", находящийся по адресу Московская область, город Домодедово,, село Ям, ул. Брестская дом 32 имея ИНН 7719527279 имеет ОГРН 1047796680524, что также соответствует заключенному договору от 09.06.2015 с указанием юридического адреса г.Москва. 9-я Парковая ул. д. 37/51 корп.1 и фактического адреса: г.Москва, ул.2-1 проезд Перова поля, д. 2.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., заявленными в первоначальном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами уточненного искового заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, изложил свои доводы. Заявил 18.04.2018 о фальсификации товарных накладных, универсально передаточных документов N 333 от 10.06.2015, N 453 от 21.08.2015, N 427, N 428, а также гарантийного письма от 25.04.2016 N 84. Пояснил, что данные документы подписывались ненадлежащим лицом. В судебном заседании 24.05.2018 отказался от заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца товарных накладных и универсальных передаточных документов ввиду наличия в деле достаточных доказательств для разрешения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Спектроскопические системы" и ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) заключен договор N 0907, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, и оплатить посуду, в том числе с печатью из ламинированного картона одноразового применения для пищевых продуктов, стаканы, тарелки, серийный выпуск ГОСТ Р 7247-2006, 12301-2006.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 9.2).

Согласно п. 2.1 Договора, ассортимент и количество поставляемого товара согласовывается между Продавцом и Покупателем, фиксируется в заказах на каждую партию товара и оформляется в виде приложения к договору.

Право собственности переходит от Продавца к Покупателю, в момент подписания Покупателем или его представителем документов о приемки товара (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, цена за единицу товара включает в себя: стоимость единицы товара, стандартной упаковки и невозвратной тары. Цена за единицу товара, сумма поставок фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5.2 договора, Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты сроком на 60 календарных дней.

Во исполнение Договора ООО "Спектроскопические системы" поставило в адрес ООО "Бизнес-Про" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Бизнес-Про" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 075 102,95 руб.

26.10.2016 истец на имя генерального директора ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279) Жевлаковой Н.М. направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность на сумму 1 275 102,90 руб.(л.д.19-20).

На период судебного заседания апелляционной инстанции в связи с частичной оплатой денежных средств истец уточнил исковое заявление.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 075 102,95 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 075 102,95 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд установил, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, кроме того частично оплачен ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниями.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Бизнес-Про" - генеральный директор которого является Жевлакова Н.М. (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279) надлежащим образом извещена о претензии истца, что исходит из уведомления направленного в ее адрес (л.д.19-20). А также, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае подтверждается направлением стороне по всем имеющимся адресам почтовой корреспонденции с процессуальными требованиями (л.д.46-48, 53,55,57,100,102,103,,141,142,) и получением ее в надлежащем порядке, подтверждением чему служит ознакомление с материалами дела указанного ответчика (л.д.74) адрес и ОГРН которого установлен апелляционным судом и полностью совпадают с данными спорного договора от 09.06.15 N 0907, а также участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций.

Как усматривается из материалов настоящего дела поведения ответчика не было направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод согласуются с правовой позицией пункта 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по оплате полной суммы долга во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае, судебная коллегия в поведении ответчика усматривает уклонение от возмещения возникшего долга, с учетом неоднократного изменения фактического и юридического адреса.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 10.08.2015 по18.04.2018 составляет 445 627,13 руб.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре (п. 9.2.), заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае просрочки платежей Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Выплата пени производится Покупателем на основании предъявленной претензии Продавцом в срок, указанный в претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки и представил свой расчет договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением контррасчета.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5 % годовых, является чрезмерной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор N 30 от 17.12.2015 года, а также приходный кассовый ордер N 30 от 17.12.2015 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 25 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1076658043175 ИНН 6658293879) на ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2018 по делу N А40-223011/16 отменить.

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620, ИНН 7726342293) задолженность в размере 1 075 102 (один миллион семьдесят пять тысяч сто два) руб. 90 коп., пени в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) также расходы по оплате госпошлины в размере 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.01.2016 N 11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров