Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ЗАО "Подольский ДСК" - Шульга Я.С., протокол собрания работников от 11.04.2017;

рассмотрев кассационную жалобу представителя работников ЗАО "Подольский ДСК" Шульги Я.С.

на определение от 17.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 24.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по ходатайству временного управляющего должника об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я.С. в рамках дела N А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский ДСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должника) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я. С. в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника - Шульга Я.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников должника кассационную жалобу поддержал.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск", который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 состоялось собрание работников и бывших работников должника, на котором в качестве их представителя был избран Шульга Я. С.

Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я.С. в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.04.2017 (дата проведения собрания работников должника).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление МУП "Водоканал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда первой инстанции от 03.08.2015, возбуждено дело о банкротстве должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Статья 12.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступила в силу 29.09.2015.

Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона, новые положения Закона о банкротстве в данном конкретном случае применению не подлежат.

Положения пунктом 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку единственная процедура наблюдения в отношении должника, введенная определением суда первой инстанции от 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части), на момент обращения с заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, завершена не была.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае регулирование деятельности представителя работников должника должно осуществляться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, как следствие, оснований установления размера оплаты услуг представителя работников должника Шульги Я.С. не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-47794/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова