Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Панфилова Е.В., доверенность от 16.09.2015 77 АБ 8603560;

от ООО "ФЛАКОН", ООО "ПРЕСТИЖ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

по кассационной жалобы ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ФЛАКОН", ООО "ПРЕСТИЖ" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

26.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника, совершенной с ООО "ФЛАКОН", ООО "ПРЕСТИЖ", недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим должника в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на указанное определение от 17.08.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к рассмотрению, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что заявитель при расчете процессуального срока на ее подачу руководствовался нормами статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие двухмесячный срок обжалования, а не положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок для обжалования в один месяц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 конкурсному управляющему ЗАО "С банк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-54279/2014, производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-54279/2014.

Как указывает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не принята во внимание различная судебная практика по срокам обжалования определений суда первой инстанции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 17.08.2015 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Таким образом, определение от 17.08.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.08.2015 в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права определение от 17.08.2015, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 30.09.2015.

Между тем, кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю 13.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Субъективные факторы, такие, как неполучение копии судебного акта, неясность изложения судебного акта, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные заявителем причины пропуска срока обоснованно не были признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление срока на обжалование определения суда первой инстанции, не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий сроки обжалования, общедоступен, суд также учитывает, что ГК "АСВ", обладает статусом арбитражного управляющего и является профессиональным участником арбитражного процесса и в силу положений части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения, суд кассационной инстанции имел основания для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности принятых арбитражными судами решений, постановлений, определений (в т.ч. кассационной инстанции).

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года по делу N А40-54279/2014,- оставить без изменения, а жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева