Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Н.А. - Кулаков В.Э., по доверенности от 01 сентября 2015 года N 3-1069;

от Мальцевой Е.М. - Князева Л.В., по доверенности от 23 октября 2017 года N 7-2454;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Елены Михайловны

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании недействительной сделки по перечислению премии Мальцевой Е.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мальцевой Е.М. о признании недействительными сделок, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013 по начислению члену совета директоров общества Мальцевой Е.М. премии за 2012 год в размере 3 840 000 руб. и за 2013 год в размере 4 390 000 руб. на общую сумму 8 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, сделки должника по начислению Мальцевой Е.М. премии за 2012 год в размере 3 840 000 руб. и за 2013 год в размере 4 390 000 руб. руб., оформленные приказами генерального директора ЗАО "ГК "Жилищный капитал" N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мальцева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Мальцева Е.М. работала в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 22 сентября 2003 года по 28 февраля 2014 года в должности первого заместителя генерального директора по стратегическому планированию и внутреннему аудиту на основании трудового договора от 34/09-2003 от 22.09.2003.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Мальцева Е.М. в 2012 году получила доход в сумме 8 603 899,08 руб., в 2013 году - в сумме 3 840 000 руб., из которых ей не было выплачено 4 390 000 премии.

На основании приказов N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013 ответчику начислены, но не выплачены премии за 2012-2013 в общей сумме 8 230 000 руб., при этом дополнительными соглашениями к трудовому договору срок выплаты начисленных с 2013 года премий неоднократно переносился и был определен сторонами не позднее 31.07.2015.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N 2-732/2016 с должника в пользу Мальцевой Е.М. взысканы денежные средства в размере 6 529 262 руб. 22 коп. задолженности по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности общества.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе, просроченные обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения принятых оспариваемых обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Мальцева Е.М. ссылалась на то, что судами не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды пришли к выводу об отсутствии у должника в 2012 и в 2013 годах признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель указал, что совет директоров, в том числе ответчик как член совета директоров ни прямо, ни косвенно не принимал и не мог в соответствии с действующим законодательством принимать участие в решении вопроса о начислении премий работникам должника, при этом вопрос о размере начисленных премий и их обоснованность не подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением общей юрисдикции.

Мальцева Е.М. также ссылалась на необоснованность выводов судов о том, что ответчик обладал сведениями об имущественном, в том числе финансовом положении должника, об исполнении должником своих договорных обязательств и о признаков неплатежеспособности должника, а вывод суда первой инстанции о наличии такой осведомленности не соответствует ни одному из исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель Мальцевой Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, сославшись на статус Мальцевой Е.М. как члена совета директоров должника, при этом, как правильно указал суд, в силу своих должностных обязанностей, являясь заместителем генерального директора по стратегическому планированию и внутреннему аудиту, Мальцева Е.М. не могла не знать о значительных просрочках застройщика в исполнении обязательств перед многочисленными участниками строительства - физическими лицами, начиная с лета 2012 года.

Доказательств обратного Мальцевой Е.М. не представлено.

Как правильно указали суды, начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

Вместе с тем, как установили суды, показатели деятельности организации в 2012 - 2013 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками строительства возрастала.

Суды установили, что за 2011 год должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб., при этом размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты - в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства - в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты - на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность - в размере 11 326 254 000 руб.

Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб., а совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 г. составлял 35 653 477 000 руб.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 года следует, что за 2012 год должник в более чем два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 год превысил 35 000 000 000 руб. в сравнении с тем же показателем за 2011 год - свыше 21 000 000 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011 - 2012 года существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года.

Как установлено судами, должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб., не исполненные до настоящего времени. В дополнение к собственным обязательствам на забалансовых счетах должника имелись многомиллиардные обязательства перед кредиторами за третьих лиц. В последующий отчетный период (2013) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 года превысил 37 000 000 000 руб.

Из открытых источников информации следует, что в течение 2012 - 2013 к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, были вынесены судебные решения о взыскании денежных средсьв с должника, зарегистрировано несколько заявлений о признании должника банкротом, начиная с июля 2013 года

Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу ухудшение показателей коэффициентов финансово-экономической деятельности должника наблюдаются с 2012 года и на протяжении всего период показатели экономической деятельности не соответствуют нормативно допустимым.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения принятых спорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что должник, в том числе в лице своих органов управления, включая совет директоров, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим топ-менеджерам.

Суд округа согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая участников строительства-физических лиц, начисляя премии по сути за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о недействительности сделок, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013 по начислению члену совета директоров общества должника Мальцевой Е.М. премии за 2012 год в размере 3 840 000 руб. и за 2013 год в размере 4 390 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов