Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сухачева Е.Т.-доверенность от 22.12.2017 N 885-ВА

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. (лично, паспорт)

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Морозов Д.В.-доверенность от 18.12.2017 N 01-06/1102

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 02.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 19.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании сделки закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" по перечислению денежных средств в размере 101 265 753 руб. 42 коп. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 к производству принято заявление кредитора о признании закрытое акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") несостоятельным(банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") денежных средств на сумму 101 265 753 руб. 42 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления права требования ПАО "ТрансКапиталБанк" к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что 08.08.2013 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ПАО "ТрансКапиталБанк" заключен договор о предоставлении кредита N 511-2013/К, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.10.2013 под 16,5% годовых.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам, ЗАО "ГК "Жилищный капитал" 28.02.2014 перечислило в адрес Банка денежные средства в общей сумме 101 265 753 руб. 42 коп., в том числе 100 000 000 руб. основной задолженности, 1 265 753 руб. 42 коп. - процентов по кредиту за март 2014 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с Банком договору о предоставлении кредита и был направлен на погашение кредита, срок погашения которого согласно пункту 2.2 кредитного договора наступил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); судами не учтено, что на момент совершения спорных операций по данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года должник имел неблагоприятные финансовые показатели, размер кредиторской задолженности значительно превышал размер активов, то есть должник имел признаки неплатежеспособности, задолженность перед ПАО "ТрансКапиталБанк" погашена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе, кредиторами второй очереди.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ТрансКапиталБанк", действуя разумно и осмотрительно, на основании имеющейся у него бухгалтерской документации должника мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у заемщика (должник).

ПАО "Промсвязьбанк" также указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые не исполнены должником, о чем, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", должно было быть известно ПАО "ТрансКапиталБанк".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просил удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2013 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил, как и доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, а также доказательств осведомленности ПАО "ТрансКапиталБанк" о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе, кредиторами второй очереди, о том, что оспоренный платеж произведен с нарушением очередности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова