Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-11838/18 по делу N А40-200989/2017

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-200989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ИП Кручинина А.В.: не явился, извещен;

от УФАС по городу Москве:Дмитриева П.Б. (по доверенности от 05.04.2018);

от третьего лица: ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" - не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Валентиновича

на решение от 16 января 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Валентиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кручинин Александр Валентинович (далее - заявитель, ИП Кручинин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2017 по делу N 2-19-7520/77-17 о внесении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Кручинин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кручинин А.В. указывает на то, что отсутствуют основания для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ИП Кручинина А.В. Так же указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, недействительность которой, согласно ст. 166 ГК РФ может быть признана исключительно судом.

ИП Кручинин А.В. и представитель Государственного бюджетного учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" на заседание суда кассационной инстанции не явились. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По делу установлено, что между ИП Кручининым А.В. (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева" Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 40/2017 от 15.05.2017 на оказание услуг по влажной безведерной уборке и дезинфекции медицинских отделений на базе комплексных тележек.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Кручининым А.В. обязательств по контракту, заказчиком 06.06.2017 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве решения от 21.07.2017 по делу N 2-19-7520/77-17, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Кручинина А.В.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, исходили из наличия оснований для внесения сведений об ИП Кручинине А.В. в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как установлено судами, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг по уборке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом заказчика от 16.05.2017, письмами).

Антимонопольный орган также установил, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по уборке обусловлено действиями самого предпринимателя, который направил сотрудников на объект заказчика без надлежащих документов (в медицинских книжках отсутствовали записи о работе у ИП Кручинина А.В.; два работника не имели гигиенической аттестации по вопросам коммунально-бытового обслуживания в ЛПУ; все работники (четыре человека) не имели вакцинации от гепатита А, дизентирии). Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности (помимо собственной непредусмотрительности, выразившейся в отсутствии у сотрудников необходимых для оказания услуг документов) приступить к оказанию услуг на обозначенном в контракте объекте ИП Кручининым А.В. не представлено.

Судом также учтено, что после 16.05.2017 заявителем более не предпринимались попытки попасть на территорию учреждения для оказания услуг надлежащим образом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий ИП Кручинина А.В., нарушении им условий контракта, не выполнении в установленном порядке и сроки предусмотренных контрактом работ, в связи с чем цели контракта не были достигнуты.

Отклоняя довод заявителя о том, что контракт расторгнут 12.06.2017, по инициативе ИП Кручинина А.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей. При этом, обязанности заказчика определены ст. 5.2 Контракта. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо положений контракта, определяющих обязанности заказчика, со стороны учреждения.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-200989/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко