Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11872/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-200989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кручинина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-200989/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1794),

по заявлению ИП Кручинина А.В.

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1),

третье лицо: ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	Акуров А.И. по дов. от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кручинин Александр Валентинович (заявитель, ИП Кручинин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (ответчик) от 21.07.2017 по делу N 2-19-7520/77-17 о внесении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ИП Кручинин А.В. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кручинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неприменение судом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении одностороннего отказа от исполнения контракта истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 УФАС России по Москве решением N 2-19-7520/77-17 внесло сведения об ИП Кручинине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта N 40/2017 от 15.05.2017 на оказание услуг по влажной безведерной уборке и дезинфекции медицинских отделений на базе комплексных тележек, заключенного между исполнителем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева" Департамента здравоохранения города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кручинина А.В. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр в контексте ч.2 ст.104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, следует также отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из представленных сторонами документов и доказательств, исполнитель уклонился от исполнения государственного контракта, совершив определенный перечень действий, направленных на создание исключительно видимости законности и добросовестности.

Так, антимонопольный орган указал, что им было установлено, что факт недопуска 16.05.2017 заказчиком представителей предпринимателя на территорию учреждения подтвержден, поскольку данное обстоятельство было зафиксировано актом заказчика от 16.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, что указанный недопуск обусловлен действиями самого предпринимателя, который направил сотрудников на объект заказчика без надлежащих документов. Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности (помимо собственной непредусмотрительности, выразившейся в отсутствии у сотрудников необходимых для оказания услуг документов) приступить к оказанию услуг на обозначенном в контракте объекте ИП Кручининым А.В. не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что после 16 мая 2017 года заявителем более не предпринимались попытки попасть на территорию учреждения для оказания услуг надлежащим образом.

Вместе с тем, свое решение о приостановке оказания услуг и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 490/17) предприниматель мотивирует недопуском 16.05.2017 заказчиком сотрудников ИП Кручинина А.В. на территорию заказчика.

Между тем, согласиться с такой оценкой указанного обстоятельства как целенаправленного чинения заказчиком препятствий заявителю при исполнении контракта не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство было единичным и обусловлено основаниями, предусмотренными техническим заданием.

Довод заявителя, основанный на обстоятельствах, изложенных в письме от 17.05.2017 N 440/17, в котором ИП Кручинин уведомляет заказчика о приостановке оказания услуг, мотивируя это тем, учреждением 16.05.2017 не допущены сотрудники, направленные им на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые исполнителем контракта в письме сведения и документы, подлежит отклонению, поскольку, оценивая действия заявителя по направлению в адрес заказчика письма от 17.05.2017 следует признать, что указанные действия не были направлены на действительное урегулирование возникших разногласий, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по контракту, с приданием своим действиям видимости законности путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на заказчика.

Кроме того, решение приостановить оказание услуг по контракту ИП Кручинин А.В. также мотивировал тем, что согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалы, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, оценивая основания, изложенные в письме заявителя N 440/17 от 17.05.2017, суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа об их несоответствии смыслу ч.1 ст.716 ГК РФ, поскольку согласно представленным доказательствам заказчиком не чинилось никаких препятствий предпринимателю, что было бы способно повлечь за собой угрозу надлежащему выполнению работ либо привести к невозможности их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кручинин А.В. 02.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что заказчиком 16.05.2017 не допущены сотрудники, направленные предпринимателем на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые им в письме сведения и документы.

Однако, антимонопольным органом установлено, что заказчиком были направлены письма, претензии, а также ответы на письма ИП Кручинина А.В., по адресу, указанному в контракте.

При этом, на предпринимателя, как на хозяйствующего субъекта, отнесена обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, а ее неполучение по такому адресу является исключительно его самостоятельным риском.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что основания, изложенные предпринимателем в своем решении от 02.06.2017, не нашли своего документального подтверждения, а потому, принятое ИП Кручининым А.В. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является в настоящем случае препятствием для применения к ИП Кручинину А.В. мер публично-правовой ответственности.

Довод заявителя о том, что последний считает контракт расторгнутым 12.06.2017, так как 02.06.2017 ИП Кручининым А.В. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей. При этом, обязанности заказчика определены ст.5.2 Контракта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо положений контракта, определяющих обязанности заказчика, со стороны Учреждения.

Желание заявителя понудить заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных контрактом, основанием к их совершению не является, а бездействие заказчика в указанной части невозможно признать основанием для расторжения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о вступлении его решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу, по основаниям непризнания такого отказа недействительным, судом обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Действительно, сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, однако, при этом, предпринимателем не принято во внимание, что данное правило относится только к сделкам, а действия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта регулируются не правилами совершения сделок и вступления в гражданско-правовые отношения, а по правилам, определяющим порядок исполнения обязательств, то есть ст.10, 309, 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, следует согласиться с антимонопольным органом, который обоснованно оценил действия заявителя в качестве злоупотребления правом, причем из материалов дела усматривается, что данное злоупотребление было совершено ИП Кручининым А.В. исключительно с целью получения необоснованного обогащения (штрафных санкций), срыва государственного заказа на оказание услуг, необходимых государственному заказчику для его функционирования, и ухода от публичной ответственности, что в совокупности позволяет применить к данному лицу положения ч.2 ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать отсутствующим основания, позволяющие считать действия заявителя по отказу от исполнения государственного контракта допустимыми, согласующимися с положениями гражданского законодательства и имеющими правовые последствия.

Суд при принятии решения исходил из того, что проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения государственного контракта, предприниматель фактически подлежащий выполнению объем услуг не оказал, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стоит отметить, что Закон о контрактной системе устанавливает особый порядок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после того, как исполнителю такого контракта предоставлено время на устранение выявленных недостатков (10 дней с того момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать об одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика).

Такие действия (устранение недостатков) в контексте положений законодательства об исполнении государственных контрактов возможно при наличии соответствующих обстоятельств расценивать в качестве подтверждения добросовестности исполнителя государственного контракта.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, действия предпринимателя на этапе устранения недостатков, допущенных при исполнении государственного контракта, оценивать в качестве добросовестных не представляется возможным.

Представитель антимонопольного органа полагает, что предприниматель полностью проигнорировал данное право, и не попытался даже создавать видимость устранения недостатков.

На основании изложенного, следует признать, что заявитель услуги, предусмотренные контрактом, не оказал, тем самым нарушил нормальный ход исполнения публичного договора - контракта заключенного для обеспечения государственных нужд.

Доводы заявителя, что неисполнение взятых на себя обязательств связано с недобросовестными действиями со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения.

В настоящем случае, у контрольного органа отсутствовали основания для оценки действий заказчика в качестве недобросовестных, ввиду отсутствия доказательств данных обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12 "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение ИП Кручинина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что ИП Кручининым А.В. не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в контексте ст. 401 ГК РФ. Оценка всех действий ИП Кручинина А.В., совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных предпринимателем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оценивая приведенные заявителем доводы следует признать, что эти доводы направлены не на защиту заявителем своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться отмены решения уполномоченного органа. Между тем, такое желание заявителя не обуславливает незаконность оспариваемого акта и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200,201 АПК РФ.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявитель был правомерно признан нарушившим Закон о закупках и сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-200989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров