Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-11290/18 по делу N А40-135834/2017

город Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-135834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Бладыко С.А. д. от 30.07.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фабрика головных уборов "НИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску: Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 317774600034809, ИНН 772027983806)

к ответчику: ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" (ОГРН 1167746232510, ИНН 7735150929)

третье лицо: ООО "Базис" (ОГРН 1097746232891, ИНН 7722684627)

о взыскании денежных средств в размере 999750 рублей по договору поставки N 14-Р от 21.02.2017.

по встречному иску о признании договора поставки от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б недействительной сделкой;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кретов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" о взыскании денежных средств в размере 999 750 рублей, из которых: 453 055 рублей - долг, 546 695 рублей - сумма убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.02.2017 N 14-Р.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б, заключенного между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис", ссылаясь на наличие оснований считать договор мнимой сделкой, ввиду проведения расчетов векселем, аффилированности сторон сделки, а также не исполнения поставщиком части обязательств за счет имевшегося у него товара. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 взыскано с ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 999 750 рублей, из которых: 453 055 рублей - долг, 546 695 рублей - сумма убытков. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фабрика головных уборов "НИКО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Кретов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1.02.2017 между ИП Кретовым В.Н. (заказчиком) и ООО "Фабрика головных уборов "НИКО" (исполнителем) заключен договор N 14-Р, согласно которому, исполнитель обязался изготовить готовую, рекламную (сувенирную) продукцию с нанесенным логотипом заказчика (продукция) в соответствии с утвержденным сигнальным образцом, передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее.

В целях последующей реализации продукции по договору, между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис" (третье лицо) заключен договор от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б, согласно п. 1.1 которого, поставщик (ИП Кретов В.Н.) обязался поставить покупателю (ООО "Базис") товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

Истцом во исполнение условий договора на основании счета ответчика произведена оплата товара, который ответчиком предан истцу частично.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу допущенного ответчиком нарушения срока поставки продукции по договору N 14-Р, истец. не выполнил свои обязательства по поставке товара по договору N 14-Р/Б в адрес третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 506, 516, 523 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что факт передачи части товара подтвержден двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт не исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств перед заказчиком на сумму 553 195 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017

Требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судами с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из достоверности их размера и доказанности причинной связи между неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчиком не представлено доказательств, истец мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судами установлено, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору N 14-Р, истец понес убытки в виде необходимости возврата контрагенту (третьему лицу), полученных во исполнение договора N 14-Р/Б обязательств по поставке товара, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, размер понесенных убытков, правомерно признаны установленными судами.

Отклоняя исковые требования по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. 166, 170, 173.1, 174 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что ответчик, заявляя требования о признании недействительным договора N 14-Р/Б, не являясь стороной данного договора, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются истцом, при том, что встречный иск предъявлен к одной из сторон договора, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-135834/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников