Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-5418/18 по делу N А40-153818/2015

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-153818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая Сетевая Компания" Худяковой М.П. - представитель Климонтов С.В. (доверенность от 24.07.2018)

от Слухинского А.И. - представитель Куцуев Е.А. (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая Сетевая Компания"

на постановление от 03.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о взыскании с бывшего генерального директора должника Слухинского Александра Ивановича убытков в сумме 866 087 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО "Первая сетевая компания" (далее - должник; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2, этаж 5; ИНН 7703735435, ОГРН 1117746002615) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Конкурсный управляющий Худякова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Слухинского Александра Ивановича (далее - ответчик) убытков в сумме 866 087 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, со Слухинского А.И. в пользу ООО "Первая сетевая компания" взысканы убытки в сумме 866 087 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 определение суда от 22.12.2017 отменено, конкурсному управляющему ООО "Первая сетевая компания" в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018, конкурсный управляющий ООО "Первая Сетевая Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Слухинского А.И. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Первая Сетевая Компания" были заключены договоры выкупа N АЛВ 11192/01-13 и N АЛВ 11192/02-13 транспортных средств (л.д. 41-50): Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н 252 ХЕ 77, 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер VIN XW8ZZZ61ZEG017273, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 753 КХ 77, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер УПЧ XW8ZZZ61ZEG017755.

Со стороны покупателя - ООО "Первая Сетевая Компания" договоры подписаны генеральным директором Слухинским А.И.

Подлежащая к оплате сумма за имущество по договорам выкупа поступила от ООО "Первая Сетевая Компания" в распоряжение АО "ВТБ-Лизинг".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, в связи с выводом из состава активов должника транспортных средств, действиями Слухинского А.И. должнику и его кредиторам причинены убытки в размере среднерыночной стоимости автомобилей, указал, что Слухинский А.И., не имея на то полномочий, заключил указанные договоры от имени ООО "Первая Сетевая Компания", подписал акты приема-передачи имущества с проставлением печати должника, тогда, как последняя была им передана по акту приема-передачи новому директору - 10.03.2015. При отсутствии доказательств передачи имущества, ответчик завладел имуществом должника (транспортными средствами).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Слухинского А.И. по заключению договоров выкупа транспортных средств и убытками, на причинение которых указывает конкурсный управляющий; совершение Слухинским А.И. иных действий, повлекших причинение должнику спорных убытков, материалами дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Сысаков П.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Первая Сетевая Компания" с 19.03.2015. Сведения о том, что Сысаков П.В. осуществлял фактическое руководство должником до этой даты, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту передачи документов от 10.03.2015, Слухинским А.И. новому генеральному директору Сысакову П.В. переданы в том числе, оригинал Акта приема-передачи паспортов технических средств на автомобили от 06.11.2013 (пункт 37 Акта) (л.д. 32), приобретенные у АО "ВТБ-Лизинг".

Договорами выкупного лизинга было окончательно оформлено право должника на спорные автомобили, которые были зарегистрированы за Обществом и находились во владении Общества, при этом доказательств того, что Слухинский А.И. распорядился транспортными средствами в личных целях в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленного в материалы дела ответа ГИБДД от 22.06.2017 N 33 следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Первая сетевая компания" и передвигаются по г. Москве.

Кроме того, как пояснил представитель Слухинского А.И. в заседании суда кассационной инстанции и не опровергнуто представителем конкурсного управляющего, на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства с 2015 года наложен арест.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, которые поддержаны судом первой инстанции, об изъятии Слухинским А.И. в свое пользование спорных транспортных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При обращении в арбитражный суд с подобным требованием заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия Слухинским А.И., на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу, повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налоговых платежей. Доказательств того, что фактически транспортные средства выбывали из владения Общества, не передавались Слухинским А.И. Сысакову П.В., также не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу, о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, а именно наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Первая сетевая компания" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N А40-153818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова