Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13100/15 по делу N А40-155635/2014

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-155635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Я.В. дов-ть от 13.07.2016,

от ответчика: Нагорная М.Ю. дов-ть от 24.12.2015 N 33-Д-800/15,

рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

по иску Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

компания "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Республика Кипр (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 772 726 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 104 970 рублей 32 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец (компания) в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и неправильно примененными нормами материального права. По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок давности с момента, когда он узнал о наличии переплаты по арендным платежам в ноябре 2011 года с учетом даты подачи искового заявления, им не пропущен. Исчисление срока исковой давности по каждому платежу отдельно является неверным. Департамент в письме признал долг в размере 6 734 854 рублей 54 копеек за все периоды, как установлено судом, однако суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в меньшем размере.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования заявлены за период с 2008 по 2013 годы, с заявлением истец обратился 25.09.2014. По мнению ответчика, судами неверно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны несоответствующие материалам дела выводы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на письмо департамента от 21.02.2014 N ДГИ-39337/13-10/1 как являющееся признанием долга за все периоды по двум договорам. Между тем, как указывает заявитель жалобы, в вышеназванном письме департамент указывал на наличие переплаты именно по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-022087. По договорам аренды для оплаты истцом арендных платежей открывались разные финансово-лицевые счета, и, следовательно, признание долга по одному договору не является признанием долга по другому договору.

Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2000 между ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг/СНГ/Лимитед" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016787. Государственная регистрация договора произведена 22.08.2000. По дополнительному соглашению от 11.05.2004 к указанному договору аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.07.2000 в полном объеме перешли к Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 к указанному договору аренды стороны досрочно расторгли договор аренды земельного участка от 28.07.2000.

В тот же день, 20.03.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Компанией "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" было заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 16.10.2002 N М-01-022087, в соответствии с которым Компания "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" вступает в договор на сторону арендатора (ООО "XXII век - Недвижимость и Финансы") сроком до 28.07.2010.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Компанией "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" сложились и действуют правоотношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 20, стр. 1, в доле, приходящейся на истца с учетом его доли в праве собственности на здание.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.07.2000 N М-01-016787 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.08.2010.

При этом и по договору от 28.07.2000, и по Соглашению от 20.03.2008 о вступлении в договор аренды от 16.02.2002 N М-01-022087, предметом договора является один и тот же земельный участок по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 20/12, стр. 1-1 а, кадастровый номер 770101024021 (условный номер 10306497), стороны договора тоже одни и те же, существенные условия договора не менялись, а размер арендной платы в данном случае устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от условий договора подлежит применению предписанный постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 2008 по 2013 годы и обоснован тем, что истцом в 2011 году выявлено неправильное применение арендодателем базовой ставки ежегодной арендной платы, в связи с чем истец за указанный период вносил арендную плату в завышенном размере. Истец обратился в суд 25.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт излишней уплаты истцом арендной платы за земельный участок в заявленном размере, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск в сумме 2 104 970 рублей 32 копеек, признав истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы до 21.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы департамента о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна рассчитываться за период с 25.09.2011 по 25.09.2014 (учитывая дату обращения истца в суд 25.09.2014), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неосновательное обогащение судом взыскано исходя из заявленного периода (2008-2013 годы) в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом письма департамента от 21.02.2014, оцененного судами как признание им долга, а требований о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год истцом не заявлялось. С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сторонами двух договоров аренды в отношении одного и того же земельного участка, доводы департамента о том, что признание им долга по одному договору не свидетельствует о признании долга по другому договору ввиду чего письмо департамента не является признанием долга ни одной из частей заявленной истцом суммы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в конце 2011 года, после ознакомления с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-13245/11, в котором разъяснено, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта также не может быть признан обоснованным. Суды правомерно исходили из того, что о возможном нарушении своего права, учитывая, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, истец должен был узнать в момент ее оплаты. Размер неосновательного обогащения, взысканного судом, соответствует расчетам истца за трехлетний период с учетом признания ответчиком долга (в пределах срока давности), в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 21.02.2011, судами правомерно отказано.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-155635/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова