Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-212/16 по делу N А40-67753/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-67753/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Элавиус": Плясс К.Э., дов. от 25.02.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп": Манойло Д.Л., Наводничий Ю.Ю., дов. от 02.03.2016,

рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Элавиус"

на определение от 5 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Петровой В.В.,

в части удовлетворения ходатайства ООО "ЮграАвтоГрупп" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-67753/2015

по иску закрытого акционерного общества "Элавиус" (ЗАО "Элавиус")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"

о взыскании задолженности, пени и возврате предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элавиус" (далее - ЗАО "Элавиус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп", ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 18.08.2014 N 29-ЭД/14; изъятии у ответчика грунтового катка BOMAG BW 213-D, заводской номер машины (рамы) 101583082732, цвет желтый, год выпуска 2013., взыскании задолженности по оплате авансового и арендных платежей в размере 1 230 000 руб., неустойки в размере 445 344,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-67753/15 исковые требования удовлетворены, договор аренды с правом выкупа транспортного средства от 18.08.2014 N 29-ЭД/14 расторгнут. Суд изъял у ответчика и передал истцу грунтовый каток BOMAG BW 213-D, заводской номер машины (рамы) 101583082732, цвет желтый, год выпуска 2013., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате авансового и арендных платежей в размере 1 230 000 руб., неустойку в размере 445 344,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮграАвтоГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 кассационная жалоба ООО "ЮграАвтоГрупп" принята к производству, ходатайство ООО "ЮграАвтоГрупп" о приостановлении исполнения обжалуемого судебных актов удовлетворено. Суд приостановил исполнение Арбитражного суда города Москвы решения от 31.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А40-67761/15 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ЗАО "Элавиус", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В жалобе ЗАО "Элавиус" полагает, что ответчик целенаправленно не предоставил весь комплект документов и не раскрыл всех обстоятельств, взаимоотношений между сторонами, которые сложились в ходе исполнения сторонами своих обязанностей по договору и в процессе исполнения судебными приставами исполнителями ФССП РФ судебного акта по существу спора, ответчик в ходе исполнения своих обязательств действовал в нарушении ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства еще с 2014 года, возможности для взыскания задолженности, которая по всем договорам между сторонами равна 80 000 000 руб., не имеется, данная фирма по всем своим критериям подпадает под понятие "фирма однодневка".

По мнению ЗАО "Элавиус", приостановление исполнения судебного акта может стать поводом невозможности в дальнейшем исполнения данных судебных актов, так как в связи с климатическими особенностями места расположения техники (г. Новый Уренгой) её изъятие в не зимнее время года не возможно, в связи с болотистой местностью данного региона, данный факт не требует отдельного подтверждения, так как это общеизвестный факт, что все работы и перемещения транспорта возможны по зимникам в зимние время года. Довод ответчика о затруднении поворота исполнения судебных актов в связи с тем, что истец не является собственником имущества, является голословным, так как ЗАО "Элавиус" владеет и пользуется данной транспортной техникой на основании действующего и поныне договора лизинга N 3571/180814-М от 18.08.2014 с компанией М-Лизинг.

При рассмотрении жалобы на определение суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Элавиус" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "ЮграАвтоГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО "ЮграАвтоГрупп" ссылалось на то, что поворот исполнения указанных судебных актов будет невозможен в случае их отмены, поскольку ЗАО "Элавиус" не является собственником изымаемого имущества, являющегося предметом лизинга.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, учел доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как указал суд, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Московского округа при вынесении обжалуемого определения от 05.02.2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 года по делу N А40-67753/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова О.И. Русакова