Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50178/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-67753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграАвтоГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-67753/15 (112-527), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Элавиус" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108)

к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и возврате предмета аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮграАвтоГрупп" о расторжении Договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 18.08.2014 г. N 29-ЭД/14; изъятии у ответчика Грунтового катка BOMAG BW 213-D, заводской номер машины (рамы) 101583082732, цвет желтый, год выпуска 2013., взыскании задолженности по оплате авансового и арендных платежей в размере 1230000 руб., неустойки в размере 445344,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-67753/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения Договора и изъятия имущества. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что истец не направлял ответчику претензий о расторжении Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 г. между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 29-ЭД/14 (далее - Договор), по которому истец обязуется передать, а ответчик принять во временное пользование транспортное средство - Грунтовый каток BOMAG BW 213-D, без экипажа согласно Приложению N 1 к Договору, с последующим правом выкупа.

Вышеуказанный Предмет аренды был передан ответчику по Акту приемки-передачи (Приложение N 2 к Договору аренды с правом выкупа) от 03.09.2014 г., на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. Договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи за пользование предметом аренды в размере 205000 руб.

Кроме того, в силу п. 3.2. Договора ответчик обязан в течение 2 дней после подписания Договора уплатить авансовый платеж в размере 1035138,54 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1230000 руб. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1230000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.6 Договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а также любых сумм по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 445344,66 руб. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2 Договора арендодатель вправе требовать расторжения Договора в порядке, установленным действующим законодательством и в случаях, если арендатор более двух раз подряд просрочил оплату арендных платежей.

В силу п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 г. N 07/01 (л.д. 16) с требованием об оплате задолженности по Договору, которое направлено ответчику 18.02.2015 г. (л.д. 17). Согласно сведениям с официального сайта Почты России данная претензия не была вручена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Однако судебная коллегия считает, что невручение этой претензии произошло не по вине истца, который направил претензию по адресу ответчика, указанному в качестве почтового адреса в Договоре. В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения претензии, доставленной по адресу, указанному им в Договоре.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец вручил ответчику под роспись 25.03.2015 г. уведомление о расторжении Договора (л.д. 68-69), в котором также указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как оснований для удержания арендатором предмета аренды не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, которая значительно превышает двухмесячную задолженность ответчика по арендной плате в то время как с момента вручения ему уведомления о расторжении Договора (25.03.2015 г.) прошел значительный срок, что в силу ст. 619 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о расторжении Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-67753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова