Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-14303/16 по делу N А40-250765/2015

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-250765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") - Красноштанов Д.С. по дов. б/н от 05.10.16, Подгорный П.В. по дов. б/н от 01.07.14, Минакова С.В. по дов. б/н от 04.10.16, Александров А.Ю. по дов. б/н от 05.10.16, Чернов Н.Н. по дов. б/н от 05.10.16;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ООО "ФЕМИДА") - Хан Д.А. по дов. N 8-Д от 29.12.15,

общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ") - Хан Д.А. по дов. N 10-К от 29.12.15;

рассмотрев 26-27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВинНет Р" (истца) на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 01 июля 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "ВинНет Р"

к ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВинНет Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" о солидарном взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда 128 982 847,32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27 августа 2010 года N N 1-6-Д и 2-8-Д за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2035 года.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250765/2015, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-250765/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "ВинНет Р"), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Представители истца (ЗАО "ВинНет Р") заявили отвод судьям Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26 октября 2016 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 октября 2016 года до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Карповой Г.А. от 27 октября 2016 года заявление представителей истца (ЗАО "ВинНет Р") об отводе судей Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела N А40-250765/2015 продолжено в том же составе (председательствующего судьи Петровой В.В., судей - Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н.).

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ЗАО "ВинНет Р", что и до перерыва (Красноштанов Д.С., Подгорный П.В., Минакова С.В.), представитель истца - Александров А.Ю. после перерыва не явился, также после перерыва явился представитель истца - Чернов Н.Н.; от ответчиков - ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" явился тот же представитель, что и до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16857-16 от 26 октября 2016 года).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей истца, ответчика, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство истца (ЗАО "ВинНет Р") об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца (ЗАО "ВинНет Р") поступило дополнение к кассационной жалобе (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. N КГ-А40/16857-16 от 10 октября 2016 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к материалам дела.

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца (ЗАО "ВинНет Р") поступили письменные объяснения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16857-16 от 26 октября 2016 года). Суд кассационной инстанции указал, что данные письменные объяснения истца и приложенные к ним документы подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку письменные пояснения представлены истцом в электронном виде, то данные документы ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчиков (ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16857-16 от 07 октября 2016 года). Поскольку, в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу (ЗАО "ВинНет Р") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "ВинНет Р" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель ответчиков - ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27 августа 2010 года между ЗАО "ВинНет Р" (арендодателем; истец) и ООО "ФЕМИДА" (арендатором, ответчик) был заключен договор аренды нежилого здания N 1-6-Д, по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду здание площадью 5 417,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6, сроком на 25 лет.

На аналогичных условиях 27 августа 2010 года между ЗАО "ВинНет Р" (арендодателем; истец) и ООО "ФЕМИДА" (арендатором, ответчик) был заключен договор аренды нежилого здания N 2-8-Д, по которому арендатор обязался передать арендатору в аренду здание площадью 5 097,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8, сроком на 25 лет.

03 июня 2015 года единственным участником арендатора принято решение о реорганизации ООО "ФЕМИДА" в форме выделения, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о реорганизации ООО "ФЕМИДА" в форме выделения из него ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ЗАО "ВинНет Р" в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что, по его мнению, что при реорганизации ООО "ФЕМИДА" активы и обязательства распределены недобросовестно, что привело к нарушению интересов ЗАО "ВинНет Р" как кредитора ООО "ФЕМИДА", в связи с чем ЗАО "ВинНет Р" 29 августа 2015 года на основании п. 2 ст. 60 (ст. 60 "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица") Гражданского кодекса направило ООО "ФЕМИДА" требование о досрочном исполнении обязательства по уплате арендной платы по двум договорам аренды зданий от 27 августа 2010 года N N 1-6-Д и 2-8-Д за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2035 года.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-250765/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса (ст. 431 "Толкование договора") условия спорных договоров (от 27 августа 2010 года N N 1-6-Д и 2-8-Д) пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о взыскании арендной платы за весь период действия договоров приведет к тому, что в указанном случае обязательства арендатора по уплате арендной платы прекратятся, однако арендная плата будет им уплачена за весь период действия договоров (25 лет): договорами установлен запрет на отказ арендатора от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке, в то время как арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, если арендатор допускает просрочку в уплате арендной платы более чем на 90 календарных дней; арендная плата по договорам установлена в долларах США, а уплачивается в рублях по курсу Банка России, в случае значительного изменения курса Банка России Договоры могут быть расторгнуты по инициативе арендодателя, при этом обязательства арендатора по уплате арендной платы прекратятся с момента расторжения договоров аренды в судебном или внесудебном порядке.

Суды также обратили внимание на то, что требование истца уплатить арендную плату вперед за весь период действия договоров аренды в принципе исключает возможность для арендатора экономию, в то время как арендодателю предоставляет возможность дополнительно обогатиться: условиями договоров аренды предусмотрено право арендатора выкупить арендованные им у истца здания по истечении 10-ти лет срока аренды, при этом цена определяется исходя из годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. здания за 10-й год срока аренды, с учетом ее индексации, площади здания, ставки НДС и коэффициента 5, то есть, если арендатор воспользуется правом выкупа зданий по истечении 10-ти лет срока аренды, это позволит ему сэкономить на уплате арендной платы за 10 лет (с учетом 10-ти лет, по истечении которых арендатору предоставлено право выкупить здания, и коэффициента 5, предусмотренного сторонами при определении выкупной цены).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ВинНет Р" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ВинНет Р", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ВинНет Р" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВинНет Р" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова