Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-17977/13 по делу N А40-128631/2012

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-128631/12-124-248

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В.., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп"-Гришко И.И - дов. от 25.03.2015

рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании жалобу

московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016

принятое Григорьевой И.Ю.

на определение от 30.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой", о прекращении производства по заявлению московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро "Адвокат-Групп" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-128631/2012.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 кассационная жалоба Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Московское адвокатское бюро "Адвокат-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 10.08.2016 г. по настоящему делу А40-128631/2012. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд Московского округа определением от 10.08.2016 г. отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы создал прецедент, который узаконил нарушение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 271 АПК РФ обязывающего суд копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлять лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Кроме того, заявитель указал, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не зависящие от заявителя кассационной жалобы.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 30.11.2015 и постановление от 16.02.2016 истек 16.03.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" подана в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть, с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что представитель Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016, в связи с чем, заявитель был информирован о результате рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывал, что не смог подать кассационную жалобу в срок по причине неполучения копии постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 17.02.2016, то есть более чем за пять месяцев до обращения заявителя с кассационной жалобой в связи с чем суд посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, при этом отметил, что с даты возвращения ранее поданной заявителем кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, также прошло более трех с половиной месяцев.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу А40-128631/12-124-248 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления полного текста.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова