Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-12997/17 по делу N А40-121817/2016

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-121817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Секриер С.А. (доверенность от 24.04.2018)

от ФГУП "ГВСУ по Спецобъектам" - представитель Наливкин О.И. (доверенность от 21.12.2017)

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании обоснованными возражений ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на отказ конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" по результатам рассмотрения требования кредитора и включении требования в размере 140 861 122 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АКБ "Мострансбанк" (ОАО)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мострансбанк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (далее - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениям по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора на сумму 140 861 122 руб.

Определением суда от 24.01.2018 возражения ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на отказ конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения требования кредитора признаны обоснованными; требование ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в сумме 140 861 122 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Мострансбанк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по Спецобъектам" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Управление механизации строительства" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадка обслуживания агрегатов на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Во исполнение обязательств по договору от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в пользу ООО "Управление механизации строительства" перечислен авансовый платеж в сумме 140 861 122 руб. по платежным поручениям от 18.01.2016 N 206 и от 16.12.2015 N 19922.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено право генподрядчика в любой момент потребовать возврата аванса (неотработанной части аванса), а у подрядчика при этом возникает обязательство по возврату аванса в срок, указанный в требовании генподрядчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Управление механизации строительства" по возврату данного авансового платежа генподрядчику подрядчик предоставил ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" банковскую гарантию от 12.02.2016 N 1Х3Б9/1478/1, выданную АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Пунктом 4.27 договора установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок подписания акта приемки законченного строительством объекта, не менее чем на 60 календарных дней, а в случае если произведено авансирование отдельного вида и (или) этапа работ, срок безотзывной банковской гарантии должен превышать срок окончания выполнения данного вида и (или) этапа работ, установленный в соответствии с положениями настоящего договора, не менее чем на 60 календарных дней.

Пунктом 4.28 договора установлено, что в случае истечения срока действия безотзывной банковской гарантии, независимо о того, внесены ли изменения в график производства работ, либо имело место неисполнение договорных обязательств подрядчиком, банковская гарантия должна быть переоформлена на срок, соответствующий действующему на момент переоформления банковской гарантии графику производства работ, а в случае неисполнения договорных обязательств - на срок, согласованный с заказчиком, и на сумму необработанного аванса, рассчитанного на момент переоформления банковской гарантии.

В соответствии с банковской гарантией от 12.02.2016 N 1Х3Б9/1478/1, АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (гарант) гарантирует выполнение обязательств ООО "Управление механизации строительства" (принципал) перед ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (бенефициар) по заключенному между ними договору субподряда от 05.11.2015 N 1511-02-СМР в части возврата авансового платежа в размере 140 861 122 руб.

По данной банковской гарантии гарант безотзывно обязуется оплатить бенефициару в течение 10-ти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 140 861 122 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору и полного или частичного невозврата принципалом суммы авансового платежа бенефициару.

Между тем, обязательства ООО "Управление механизации строительства" по договору от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) не выполнены, на стороне субподрядчика имеется задолженность в сумме 140 861 122 руб.

Договор от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) расторгнут соглашением о расторжении от 25.08.2016, предусматривающим условие о возврате субподярдчиком в течении 15 банковских дней, со дня подписания соглашения денежных средств в сумме 140 861 122 руб.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось к Банку с требованием о возврате денежных средств в сумме 140 861 122 руб., в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств и расторжением договора между сторонами, а впоследствии, с требованием к конкурсному управляющему Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 140 861 122 руб..

Уведомлением от 13.12.2016 N 36к/101634 конкурсный управляющий Банка отказал в удовлетворении требований ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", указав причиной отказа отсутствие обязательства в указанном размере.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"" обратилось в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", исходили из следующего.

Требование кредитора от 11.11.2016 N 38/8391, направленное в адрес конкурсного управляющего, содержало перечень необходимых документов, в том числе, подтверждающих неисполнение Принципалом обеспеченного Банковской гарантией обязательства. Кроме того, на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему (11.11.2016 г.), срок действия Банковской гарантии, установленный до 15 ноября 2016 г., не истек.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) обязательств по Банковской гарантии.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на отсутствие в бухгалтерской документации должника информации о выданной банком банковской гарантии не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Доводы о фальсификации банковской гарантии не имеют документального подтверждения. Из представленного в материалы дела заключения эксперта не усматривается бесспорных выводов о фальсификации подписи Захарикова С.А. на банковской гарантии.

Суд кассационный инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Банковская гарантия в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Оценив условия банковской гарантии, суды установили, что гарант производит выплату, не требуя от бенефициара доказательств и обоснования требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах доказательств возникновения и наличия задолженности перед кредитором размере 140 861 122 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурному управляющему Банка стало известно о наличии приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 1-0094/2017 в отношении бывшего председателя правления Банка - Захарикова С.А., и иные новые обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет, в силу полномочий, установленных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку данные доводы и новые доказательства не были предметом исследования и оценки судов, соответственно, не могут свидетельствовать о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При этом, наличие судебного акта может, в свою очередь, при соблюдении определенных условий, служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-121817/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова В.Я. Голобородько