Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-11730/18 по делу N А40-147348/2017

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-147348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Манаенкова С.Ю. - представитель Моисеенкова Ю.Н., доверенность от 18.01.2018

от ООО "Солод" - представитель Пуданов Е.Г., доверенность от 12.03.2018

от арбитражного управляющего Коровина А.А. - представитель Узунова А.А., доверенность от 26.01.2018

от Кубасова М.А. - представитель Востоков В.О., доверенность от 06.07.2018, представитель Аткаева А.М-С. Доверенность от 26.07.2018

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кубасова Михаила Александровича

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "Солтейн" о включении требования в размере 9 405 344 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Брэнд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЛТЕЙН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 9 405 344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с ООО "Солтейн" на Кубасова Михаила Александровича; отказано в удовлетворении заявления ООО "СОЛТЕЙН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 9 405 344 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубасова М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кубасов М.А. указывает, что судом не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, задолженность ООО "Брэнд" была отражена в бухгалтерском учете, потом продавалась с официальных торгов, платежи подтверждены платежными поручениями, договора имеют отметку Роспатента о регистрации.

От заявителя кассационной жалобы суду кассационной инстанции представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые приобщаются судебной коллегией с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований поданной кассационной жалобы, однако новые доводы не рассматриваются, дополнительные доказательства на 20 листах возвращаются Кубасову М.А. ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Представители заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего Коровина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов Манаенкова С.Ю. и ООО "Солод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на произведенных ООО "Солтейн" суммах переплат вознаграждений по лицензионным договорам N 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 в размере 8 387 271 руб., N 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 в размере 230 750 руб., N 230714 от 23.07.2014 в размере 441 839 руб., N 1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004 в размере 275 806 руб., итого на общую сумму 9 335 666 руб., а также решении Постоянно Действующего Третейского суда при ООО "Электрон" от 18.11.2016 по делу N ТС50/2016, актах сверок.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судами учтены позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, согласно которым суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры и акты сверок не являются бесспорным доказательством наличия задолженности. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что акты сверок подписаны со стороны заявителя ООО "Солтейн" - конкурсным управляющим Коровиным А.А., который также является временным управляющим должника ООО "Брэнд". С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что акты сверок являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и оснований ее возникновения, что не позволяет установить документальную обоснованность этих требований.

Суды указали, что наличие решения Постоянно Действующего Третейского суда при ООО "Электрон" от 18.11.2016 по делу N ТС50/2016 о взыскании в пользу ООО "СОЛТЕЙН" с ООО "БРЭНД" 9 335 666 руб. задолженности, не освобождает заявителя требования представлять доказательства возникновения и размера задолженности, поскольку в процессе третейского разбирательства ООО "БРЭНД" признало исковые требования ООО "СОЛТЕЙН" и просил в иске отказать в связи с тяжелым финансовым положением. К тому же, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда не выдавался.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии платежных поручений, о подтверждении задолженности решением суда по делу N А40-70334/17 подлежат отклонению, так как указанные доказательства (в том числе судебный акт по делу N А40-70334/17) не представлялись в установленном порядке судам и не могли быть предметом их оценки.

Довод об отражении задолженности ООО "Брэнд" в бухгалтерском учете и последующая продажа посредством торгов также не заявлялся судам первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-147348/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова