Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-10546/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-147348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147348/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ООО "Солтейн" на Кубасова Михаила Александровича; об отказе в удовлетворении заявления ООО "СОЛТЕЙН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 9 405 344 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730),

при участии в судебном заседании:

от Кубасова Михаила Александровича - Гавриленко А.А. (паспорт, по дов. от 27.04.2018 г.)

от арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - Узунова А.А. (26.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЛТЕЙН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 9 405 344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с ООО "Солтейн" на Кубасова Михаила Александровича; отказано в удовлетворении заявления ООО "СОЛТЕЙН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 9 405 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубасов Михаил Александрович

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении в реестр кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на произведенных ООО "Солтейн" суммах переплат вознаграждений по лицензионным договорам N 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 в размере 8 387 271 руб., N 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 в размере 230 750 руб., N 230714 от 23.07.2014 в размере 441 839 руб., N 1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004 в размере 275 806 руб., итого на общую сумму 9 335 666 руб., а также решении Постоянно Действующего Третейского суда при ООО "Электрон" от 18.11.2016 по делу N ТС50/2016, актах сверок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры и акты сверок не являются бесспорным доказательством наличия задолженности. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что акты сверок подписаны со стороны заявителя ООО "Солтейн" - конкурсным управляющим Коровиным А.А., который также является временным управляющим должника ООО "Брэнд".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку акты сверок являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и оснований ее возникновения, что не позволяет установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие решения Постоянно Действующего Третейского суда при ООО "Электрон" от 18.11.2016 по делу N ТС50/2016 о взыскании в пользу ООО "СОЛТЕЙН" с ООО "БРЭНД" 9 335 666 руб. задолженности, не освобождает заявителя требования представлять доказательства возникновения и размера задолженности, поскольку в процессе третейского разбирательства ООО "БРЭНД" признало исковые требования ООО "СОЛТЕЙН" и просил в иске отказать в связи с тяжелым финансовым положением. К тому же, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование, как не подтвержденное решением Третейского суда, и отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.02.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубасова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров