Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-12030/18 по делу N А40-168279/2017

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-168279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" - Скляренко Д.А. доверен. от 01.11.2017 N 11/с/18, Рябкова М.А. доверен. от 01.11.2017 N 12/с/18

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Васильев С.В. доверен. от 27.02.2017 N МБ/782-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (истца) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Эльдеевым А.А., и постановление от 28.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

по иску Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Союз СРО "Объединение инженеров строителей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 Сберегательного Банка РФ по выставлению инкассового поручения от 20.09.2017 N 337919 и списанию денежных средств в сумм 1 000 000 руб. с расчетного счета Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-168279/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-168279/17 отменить и признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 Сберегательного Банка РФ по выставлению инкассового поручения от 20.09.2017 N 337919 и списанию денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Союза СРО "Объединение инженеров строителей" убытки в размере необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что требования взыскателя удовлетворены путем обращения взыскания на денежные средства, не являющиеся средствами компенсационного фонда, суд пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-168279/17 отменить и признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 Сберегательного Банка РФ по выставлению инкассового поручения от 20.09.2017 N 337919 и списанию денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Союза СРО "Объединение инженеров строителей" убытки в размере необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-2432/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, суд обязал Партнерство произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный союз" денежные средства, ранее внесенные ООО "Электрощит-Уфа" в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N 017628000.

ПАО "Сбербанк" на основании исполнительного листа и инкассового поручения от 20.09.2017 N 337913 списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и перечислены на счет Ассоциации СРО "Региональный строительный союз Республики Башкортостан".

Обращаясь в суд, истец указал, что действия банка по списанию денежных средств не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечислению подлежали денежные средства в размере 1 000 000 руб. из средств компенсационного фонда истца, размещенных на специальном банковском счете. В связи с чем, по мнению истца, в результате незаконных действий банка по списанию спорной денежной суммы, истцу причинены убытки в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положение действующего законодательства предусматривает возможность направления исполнительного документа о наложении ареста или взыскании денежных средств, не только в орган принудительного исполнения судебных актов, но и в банки и в кредитные организации. При этом взыскатель или его представитель обязан предоставить документы, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.08.2017 в Банк на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС N 017628000 от 25.07.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-2432/17, взыскателем по которому является Ассоциации СРО "Межрегиональный строительный союз", должник - Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", на сумму 1 000 000 руб.

Согласно поступившему в банк исполнительному листу серии ФС N 017628000, выданному Арбитражным судом города Москвы, должник (Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей") обязан произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Межрегиональный строительный союз" денежные средства, ранее внесенные ООО "Эллетрощит-Уфа" в компенсационный фонд должника в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суды правомерно указали, что в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-2432/17, вид исполнения носит денежный характер, а неточное изложение судом терминов, характеризующих денежное исполнение, не может влиять на существо способа денежного исполнения исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.11.2015 N 308-ЭС15-14608.

Как верно указали суды, решение о присуждении денежных средств независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе, должно принудительно исполняться организациями, на которые в силу закона возложено право исполнения.

При этом, судебный акт не содержит непосредственного указания за счет каких средств подлежит перечисление в компенсационный фонд.

Более того, перечисление должником средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую переходит член вышедшей саморегулируемой организации, не может ограничиваться исполнением предусмотренной законом обязанности исключительно за счет средств компенсационного фонда, размещенных на специальном счете.

Суды указали, что в данном случае исполнение решения направлено на восстановление нарушенного истцом права и законного интереса ООО "Эллетрощит-Уфа", ввиду неисполнения обязательств по перечислению денежных средств, внесенных последним в компенсационный фонд.

При этом, средства целевых фондов размещаются отдельно на специальных банковских счетах в российских кредитных организациях и используются строго в соответствии с их целевым назначением в соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Иные операции по специальным банковским счетам не допускаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, перечислить денежные средства в размере внесенного взноса и принимая во внимание ограничения по операциям за счет средств компенсационного фонда, суды пришли к выводу о правомерности списания денежных средств со счета истца.

Более того, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку подача настоящего иска имела цель не восстановление нарушенных прав, а неисполнение решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принимая и исполняя исполнительных документ, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с относимыми предписаниями Закона об исполнительном производстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды правомерно не установили доказательств причинения истцу убытков, учитывая, что исполнение исполнительного документа само по себе не может привести к возникновению убытков у должника в обычных условиях гражданского оборота.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-168279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова