Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12694/16 по делу N А40-219611/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-219611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Данковские автобусные линии" - Сотникова А.Ю. по дов. от 05.09.2016

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Шмидт Я.Ю. по дов. от 21.01.2016; Вьялков И.Д. по дов. от 21.01.2016

рассмотрев 13 сентября - 15 сентября 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Данковские автобусные линии" (истца)

на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июня 2016 года)

на постановление от 01 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Данковские автобусные линии"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 678 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 678 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили сальдо встречных требований участников лизинговых правоотношений.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что полученное им страховое возмещение в связи с ДТП необоснованно учтено при расчете сальдо как обогащение истца, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга не подлежит отнесению к убыткам, оценка произведена истцом с использованием органолептического метода и соответствует реальной стоимости имущества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2016 года объявлен перерыв до 15 сентября 2016 года, 12 часов 40 минут, в зале N 12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ. Предметом лизинга явилось транспортное средство - автобус II класса, ТС - 222709 (на базе Форд Транзит) VIN XUS222709D0005449.

В соответствии с п. 5.1. сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 613 665 руб. 14 коп. Порядок уплаты авансового платежа в размере 378 000 руб. 00 коп. установлен положениями пункта 5.5 договора лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга 13 500 руб. 00 коп. определена в пункте 5.9 договора лизинга.

23.04.2015 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 19.06.2015 лизинговое имущество возвращено лизингодателю.

Полагая, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную указанным Постановлением, установив сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингополучателя в пользу лизингодателя. При этом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение оценщика N 045э-15 от 17.11.2015, составленного на момент возврата имущества лизингодателю, исходили из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт правомерно исключены из расчета требований, поскольку указанные расходы уже были компенсированы истцу страховой компанией в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, повторная компенсация таких расходов не соответствует целям определения завершающих обязанностей лизингодателя и лизингополучателя.

При проверке порядка расчета сальдо встречных требований суд соглашается с отнесением платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга к убыткам лизингодателя, поскольку фактически возврат финансирования, как цель договора со стороны лизингодателя, был осуществлен лишь с момента реализации имущества.

Таким образом, поскольку финансовый результат договора лизинга от 08 ноября 2013 года N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ равен 583 500,7 руб. в пользу лизингополучателя, исковые требования о взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июня 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А40-219611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Данковские автобусные линии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова