Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-15431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-219611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-219611/15 (182-1801), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" (ИНН 4803008477, ОГРН 1124811000600) к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386.678 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 г. между ООО "Данковские автобусные линии" и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ, согласно которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество автобус II класса, ТС - 222709 (на базе Форд Транзит) VIN XUS222709D0005449 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5.1. сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1.613.665 руб. 14 коп. Порядок уплаты авансового платежа в размере 378.000 руб. 00 коп. установлен положениями пункта 5.5 договора лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга 13.500 руб. 00 коп. определена в пункте 5.9 договора лизинга.

Покупатель-лизингодатель приобрел по договору купли-продажи N АЛК 12522/01-13-ЛПЦ от 08.11.2013 г. предмет лизинга стоимостью 1.350.000 руб. для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей за ним образовалась задолженность.

ОАО ВТБ Лизинг в адрес истца было направлено уведомление от 24.04.2015 г. N 11 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга путем его расторжения на основании п.14.4. Правил, а также в данном уведомлении ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга, в связи с прекращением договорных отношений с 23.04.2015 г. (т.1, л.д. 38-39).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) от 08 ноября 2013 г. N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ был досрочно - прекращен с 23.04.2015 г.

19 мая 2015 г. имущество было изъято по уведомлению о расторжении договора лизинга (т.1, л.д. 40).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял расчет ответчика, включающая в расчет сальдо стоимость восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Согласно отчету N 193-15 от 19.05.2015 г. об оценке стоимости автотранспортного средства марки "Форд Транзит 222709" регистрационный номерной знак АС73948, принадлежащего ООО "Данковские автобусные линии", произведенного экспертом- оценщиком Гусевым И.Н. стоимость автомобиля составляет 867.649 рублей.

По расчету ответчика стоимость возвращенного предмета лизинга составляет - 846.600 руб. 00 коп.

Судом был произведен следующий расчет:

- суд исключил из расчета истца сумму за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 г. по 19.05.2015 г. сумму в размере 21.039 руб. 50 коп.;

- а также суммы взысканные решением суда с ООО "СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца, с учетом добровольно выплаченной суммы страховой компанией - в общем размере 757.974 руб. 11 коп.;

- также суд правомерно исключил из расчета истца понесенные ответчиком расходы за транспортировку и хранение предмета лизинга - 30.940 руб. 00 коп.

Как правомерно указано в решении суда, данные суммы являются неосновательным обогащением для истца, в связи с чем, подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

По договору от 08 ноября 2013 г. N АЛ 12522/01-13 ЛПЦ размер финансирования составляет 972.000 руб. 00 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 1.350.000 руб. 00 коп., сумма аванса по договору лизинга - 378.000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет 175.385 руб. 63 коп. (плата за финансирование за весь срок лизинга - 277.165 руб. 14 коп.), срок лизинга - с 05.12.2013 г. по 30.11.2016 г., период использования финансирования с 08.11.2013 г. по 29.09.2015 г.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей - 1.581 руб. 51 коп. за период с 25.01.2015 г. по 06.04.2015 г., и неустойку за нарушение сроков возврата - 30.916 руб. 14 коп. за период с 30.04.2015 г. по 19.05.2015 г.

Истец оплатил лизинговые платежи, за вычетом аванса - 620.038 руб. 48 коп.

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет - 846.600 руб. 00 коп.

Между тем, отчет, представленный истцом, составлен без учета фактического состояния возвращенного транспортного средства. Доказательства о реализации транспортного средства по цене указанной в отчете истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так как, лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-219611/15 (182-1801) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" (ИНН 4803008477, ОГРН 1124811000600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.