Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-9550/14 по делу N А40-166490/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-166490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.112015,

рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение от 27.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ИП Кришталь Владимира Викторовича

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 343 761 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору от 02.08.2012 N 9772/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 659 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 256 331 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключенным Индивидуальным предпринимателем Кришталем Владимиром Викторовичем (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) договором от 30.06.2014 N 9772ю-5, право требования к ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 0000 руб. уступлено в пользу ОАО "Венчур Капитал".

ОАО "Венчур Капитал" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 298 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, с учетом определения от 24.06.2015 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с ответчика в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы судебные расходы в размере 222 202 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное применение повышенного коэффициента сложности дела, недоказанность размера понесенных расходов и факта их несения, а также на несоответствие взысканных судебных расходов критерию разумности.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ОАО "Венчур Капитал", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично заявление ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 298 000 руб., право требования возмещения которых передано ОАО "Венчур Капитал" в соответствии с договором цессии от 30.06.2014 N 9772ю-5, что не требует установления процессуального правопреемства по делу, однако, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненный представителем объем работ и сложность рассмотренного спора, признали отвечающими принципам разумности и справедливости судебные расходы, подлежащими взысканию, в размере 50 000 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, касающиеся чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции в качестве возражений ответчика на заявление и доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-166490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева