Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19905/16 по делу N А40-236279/2015

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-236279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Платонова Е.С. - доверен. от 31.12.2015 г. N 1073/2015

от Управления Росреестра по г. Москве - Обижаева О.А.- доверен. от 31.12.2015 г. N 29122/2015

от ООО "Финком-инвест" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-236279/15 по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (107045, Москва, Луков переулок, дом 2, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третьи лица: ООО "Финком-инвест" (125993, Москва, улица Красногвардейская, дом 1); Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

о признании решения незаконным и обязании совершить действия;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, оформленного письмом N 77009/059/2015-906 от 31.08.2015; обязании Управления Росреестра по г. Москве внести записи об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, д. 35 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк"; решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, стр. 2, N 77009/059/2015-910 от 31.08.2015, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, стр. 2 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-236279/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-236279/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 35, оформленного письмом N 77009/059/2015-906 от 31.08.2015. Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 35 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк". Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 35, стр. 2, N77009/059/2015-910 от 31.08.2015, незаконным. Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 35, стр. 2 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк". Взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на дату заключения договора ипотеки право аренды, предоставленное залогодателю на основании договора N М-09-013345 от 19.01.1999 и письма Департамента городского имущества города Москвы от 26.02.2014 N 3 3-4-4764/14-(0)-1 на неопределенный срок, не зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, заключение договора ипотеки только на здания, при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, действующему законодательству не противоречит, судами неправильно применены ст.ст. 5. 69 Закона об ипотеке, отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-236279/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление Росреестра по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.07.2015 в Управление поступили документы на государственную регистрацию внесение в ЕГРП записи об ипотеке в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, строение 2 (кадастровый номер 77:09:0004014:1119); нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, (условный номер 34909).

31.08.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10, 11 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с указанным отказом в регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о регистрации к заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на всей территории Российской Федерации установлен принцип ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости (п. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона (земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса).

Судами установлено, что право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые здания, в нарушение указанных норм действующего законодательства, не обременено представленным договором залога недвижимости (ипотеки) N 300801/15 от 08.07.2015.

Согласно публичной кадастровой карте объекты недвижимости, выступающие предметом залога, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004014:43.

Из содержания ЕГРП в отношении данного земельного участка заключен договор аренды от 19.01.1999 N М-09-013345 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Финком-Инвест"; на основании дополнительного соглашения N М-09-013345 от 29.02.2016 договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, объект недвижимости, выступающий предметом залога, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, (условный номер 34909) не поставлено на кадастровый учет, что не позволяет произвести государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи об ипотеке ввиду прямого указания закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А40-236279/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Я. Мысак