Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Красэнергострой" - представитель Гусев Е.П. (доверенность от 01.11.2017)

от ИФНС России N 31 по г. Москве - представитель Шишков А.В. (доверенность от 08.11.2016)

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красэнергострой"

на определение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенного Свириным А.А.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Красэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 93 817 140 руб. 89 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройСервисРемонт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "СтройСерсивРемонт" (далее - должник, ЗАО "ССР"; ИНН 7723502051, ОГРН 1107799002057) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2017 опубликовано сообщение.

ООО "Красэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 93 817 140 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.02.2018 во включении указанного требования ООО "Красэнергострой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Красэнергострой" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО " Красноэнергострой" поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 02.02.2015 N 1-02-02/15-Ц, заключенного между ООО "Красэнергострой" и ООО "СМП Богучангэсстрой", в результате которого последнее передало ООО "Красэнергострой" право требование к должнику, образованное по договорам займа, заключенным ООО "СМП Богучангэсстрой" с ООО "СтройСервисРемонт": договор займа от 17.03.2010 N 3/1-М-1 на сумму 19 565 788 руб. 70 коп. от 05.04.210 N 2/2-М-52-2010 на сумму 61 703 232 руб. 88 коп.

Согласно указанным договорам займа, ООО "СМП Богучангэсстрой" предоставлял в 2010 году ЗАО "СтройСервисРемонт" займы с процентной ставкой в размере 9% годовых. Указанные займы не были возвращены в срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судами установлено, что в течение шести лет ЗАО "СтройСервисРемонт" пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом, установленные проценты по договору займа были существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам, которая в период пользования займом составляла от 14 до 18% годовых.

Таким образом, ООО "Красэнергострой" предоставило ЗАО "СтройСервисРемонт" займы на нерыночных условиях.

При этом, уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства аффилированной зависимости между организациями.

Так, в отношении ЗАО "СтройСервисРемонт" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб., в т.ч. 165 098 304 руб. - недоимка, 54 561 425 руб. - пени, 23 541 481 руб. - штрафные санкции.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой", а также иные компании, в том числе ЗАО "СтройСервисРемонт" входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1 и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются проведенной выемкой документов и предметов по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО "Континент", руководителем которого является Кузнецов Анатолий Николаевич, который также является ликвидатором ООО "Красэнергострой" и руководителем иных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "СтройСервисРемонт" установлено, что рабочее место представителя организации по доверенности - Калинниковой Е.А. также располагалось по вышеуказанному адресу в кабинете бухгалтерии. Руководителем отдела бухгалтерии являлась Евдокимова Ольга Геннадьевна, которая также является акционером ЗАО "СтройСервисРемонт" с долей в размере 51% уставного капитала Общества.

На рабочем месте Евдокимовой О.Г. обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Красэнергострой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" входили в состав единой группы компаний, первичные финансово-хозяйственные документы по деятельности указанных организаций, в том числе печати указанных организаций в период 2014-2016 годах хранились в офисных помещениях по вышеуказанному адресу, что подтверждается проведенным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в июне 2015 года обыска в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ЗАО "СтройСервисРемонт" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно выписке по счету, 06.04.2010 по договору займа от 05.04.2010 N 2/2-М-52-2010 поступили денежные средства в размере 43 000 000 руб., которые были направлены на приобретение векселей ООО "Элторг".

По договору займа от 17.03.2010 N 3/1-М-1 поступили денежные средства 17.03.2010 в размере 77 000 000 руб., которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Астарта".

Таким образом, заемные средства, поступившие от ООО "СМП Богучангэсстрой", были израсходованы на приобретение векселей ООО "Элторг" или переведены на счета ООО "Астарта" в счет погашения кредиторской задолженности.

Налоговым органом были запрошены выписки по счетам ООО "Элторг" и ООО "Астарта" в ПАО Банк "ВТБ-24".

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", на счет ООО "Элторг" от ЗАО "СтройСервисРемонт" поступили денежные средства за векселя в общем размере 112 527 892 руб. 42 коп.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24" со счета ООО "Элторг" на счет ООО "Красэнергострой" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 50 700 000 руб.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", со счета ООО "Элторг" на счет ЗАО "Сибэнергоресурс" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 20 750 000 руб.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", со счета ООО "Элторг" на счет ООО "СМП Богучангэсстрой" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 14 600 000 руб.

Таким образом, оплата ЗАО "СтройСервисРемонт" за векселя ООО "Элторг" и погашение кредиторской задолженности перед ООО "Астарта" на заемные средства, поступившие от ООО "СМП Богучангэсстрой" представляется собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет ООО "СМП Богучангэсстрой".

Приобретая векселя, ЗАО "СтройСервисРемонт" не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО "СтройСервисРемонт" от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50% голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Таким образом, заключение обозначенных выше договоров займов позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы налоговой проверки в отношении должника не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Между тем, в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обращено внимание судов на то, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве; в частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора.

Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-143759/2017 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, вступило в законную силу 15.02.2018).

Довод о том, что уполномоченным органом не были подтверждены заявленные доводы, опровергается материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Красэнергострой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-45647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов