Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20375/16 по делу N А40-4436/2016

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-4436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачук Т.К. дов-ть от 15.03.2016 N Л243-К/16, Ключарева М.А. дов-ть от 22.11.2016 N Л140-д/16,

от ответчика: Жарков Д.Ф. дов-ть от 11.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Небанковской кредитной организации Акционерное общество "ЛИДЕР"

на решение от 13.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 23.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Небанковской кредитной организации Акционерное общество "ЛИДЕР" (ОГРН 1027739445337)

о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда

к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751),

третье лицо - Аксенов П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Лидер" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015, а также в ресурсах сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482:

- "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)".

- "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ".

- "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме".

- "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами".

Истец просил обязать ответчика опубликовать в печатном издании "Коммерсантъ", а также в ресурсах сети Интернет (http://www.kommersant.ru/doc/2856482) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение. Опровержения должны быть набраны тем же шрифтом и помещены под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, как в печатном, так и в электронном издании.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аксенов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов об оценочном характере и соответствии действительности отдельных фраз, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом доказательствами; постановление апелляционного суда практически полностью копирует решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015 и в электронной версии по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482.

По мнению истца, в указанной статье содержатся недостоверные сведения. Истец не согласен со следующими сведениями: "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)"; "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ"; "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме"; "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами".

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении и о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что статья не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; факты, на которых основано вышеуказанная статья, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; в статье не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении него; статья основана на событиях, имевших место в действительности. Кроме того, суды, отклоняя доводы истца о влиянии спорной публикации на решения банков в Республике Кыргызстан и Республике Казахстан о приостановлении либо прекращении сотрудничества с истцом, указали, что истцом также не было представлено доказательств распространения ответчиком информации за пределами Российской Федерации, поскольку газета "Коммерсантъ" не распространяется в вышеуказанных странах, на электронную версию газеты в этих странах имеет лишь несколько подписчиков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, отказали в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-4436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова