Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-22202/16 по делу N А40-188378/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-188378/14

Судья Кольцова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "БиоИнтегратор"

на определение от 06.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "БиоИнтегратор" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Компании Новартис Фарма АГ

к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ООО "БиоИнтегратор", ЗАО "Исследовательский институт химического разнообразия"

о защите интеллектуальных прав

третье лицо - ЗАО "МИРАКСБИОФАРМА"

УСТАНОВИЛ:

Компания Новартис Фарма АГ (Novartis Pharma AG, Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор", Закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" о запрете Минздраву России использование до 17.08.2016 в целях государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата финголимод ("Несклер") информации о результатах доклинических и клинических исследований лекарственного препарата "ГилениаR"; о признании недействительной государственной регистрации лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014; о запрете ООО "БиоИнтегратор" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016; о запрете ЗАО "ИИХР" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда от 27.03.2015 отменено. Государственная регистрация лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014 признана недействительной. Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" и закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" запрещено вводить в обращение до 17.08.2016 лекарственный препарат финголимод ("Несклер"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 оставлено в силе.

ООО "БиоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 11 141 564,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление удовлетворено частично. С Компании Новартис Фарма АГ в пользу ООО "БиоИнтегратор" взыскано 2 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ООО "БиоИнтегратор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Основанием для обращения ООО "БиоИнтегратор" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило рассмотрение дела по иску о защите интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судами по существу спора иска о защите интеллектуальных прав, кассационная жалоба на указанные судебные акты не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "БиоИнтегратор" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "БиоИнтегратор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-188378/14 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н.Кольцова