Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2015 г. N С01-882/2015 по делу N А40-188378/2014 Суд отменил ранее принятое по делу постановление и оставил в силе решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиками была незаконно получена, разглашена или использована информация, предоставленная истцом при государственной регистрации спорного препарата

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2015 г. N С01-882/2015 по делу N А40-188378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" (ул. Рабочая, д. 2а, к. 1, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 13353384),

общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (ул. Рабочая, д. 2а, к. 1, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1105047011937) и Министерства здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3, Москва, 127994) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое в рамках дела N А40-188378/2014

по иску Новартис Фарма АГ/Novartis Pharma AG (СН-4002, г. Базель, Швейцария) к Министерству здравоохранения Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор", закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия"

о защите исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества "Мираксбиофарма" (ул. Брянская, д. 5, Москва, 121059 ОГРН 1057749051645),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ломакин С.И., по доверенности от 23.09.2015; Бекещенко Э.А., Трофимчук С.В., по доверенности от 27.04.2015; Угрюмов В.М., по доверенности от 16.10.2014; от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А., по доверенности от 25.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" - Пустошилова Е.Ф., по доверенности от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" - Карпова О.В., по доверенности от 12.10.2015, Галкин Д.С., по доверенности от 10.06.2015;

от третьего лица - не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

компания Новартис Фарма АГ/Novartis Pharma AG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (далее - ООО "БиоИнтегратор"), закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" (далее - ЗАО "ИИХР") о запрете Минздраву России использование до 17.08.2016 в целях государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата финголимод ("Несклер") информации о результатах доклинических и клинических исследований лекарственного препарата "Гилениа"; о признании недействительной государственной регистрации лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014; о запрете ООО "БиоИнтегратор" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016; о запрете ЗАО "ИИХР" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-188378/14 отменено. Государственная регистрация лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014 признана недействительной. Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" и закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" запрещено вводить в обращение до 17 августа 2016 года лекарственный препарат финголимод ("Несклер"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "БиоИнтегратор", ЗАО "ИИХР" и Минздрав России обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 27.03.2015"

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "ИИХР" считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с тем, что компанией Новартис Фарма АГ не доказан сам факт использования ответчиками информации о доклинических и клинических исследованиях оригинального лекарственного препарата, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрация воспроизведённого лекарственного препарата по ускоренной процедуре невозможна без использования информации о доклинических и клинических исследованиях оригинального лекарственного препарата. Также ЗАО "ИИХР" указывает, что при подаче заявления о государственной регистрации препарата "Несклер" оно руководствовалось договором о научно-техническом сотрудничестве и разработке лекарственных средств от 06.09.2011, действовало от своего имени, но в интересах ООО "БиоИнтегратор". Процесс регистрации лекарственного препарата "Несклер" был единым.

Минздрав России указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал заявление ЗАО "ИИХР" о государственной регистрации препарата "Несклер" не имеющим отношения к государственной регистрации препарата "Несклер", осуществленной на основании заявления ООО "БиоИнтегратор". По мнению Минздрава России действия ЗАО "ИИХР" и ООО "БиоИнтегратор" составляют единый процесс регистрации лекарственного средства. ЗАО "ИИХР", являясь разработчиком лекарственного препарата, начало процедуру государственной регистрации и провело клинические исследования. ООО "БиоИнтегратор" в целях завершения процедуры государственной регистрации лекарственного препарата "Несклер" также подало заявление о государственной регистрации препарата. При этом ООО "БиоИнтегратор" и ЗАО "ИИХР" действовали на основании договора о научно-техническом сотрудничестве и разработке лекарственных средств от 06.09.2011. ООО "БиоИнтегратор" представило в материалы регистрационного досье отчет о результатах клинических исследований, проведенных ЗАО "ИИХР" на основании разрешения Минздрава России на проведение клинических исследований от 31.07.2012 N 175.

Общество "БиоИнтегратор" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал подлежащими применению к спорным отношениям сторон положения части 6 статьи 18 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон "Об обращении лекарственных средств"), поскольку буквальное и системное толкование нормы не позволяет применять ее к общедоступной информации, в законодательстве отсутствует запрет на создание воспроизведенных лекарственных средств. Также заявитель указывает, что у истца отсутствует охраняемое законом интеллектуальное право или охраняемый законом интерес, позволяющий ему требовать признания недействительной государственной регистрации лекарственного средства и запрета вводить в обращение лекарственный препарат "Несклер".

Также Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отношения по регистрации лекарственного препарата "Несклер" возникли после вступления в силу части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств", что вывод об эффективности и безопасности воспроизведенного лекарственного препарата делается на основании доклинических и клинических исследований эффективности и безопасности оригинального лекарственного препарата, а также, что при государственной регистрации лекарственного препарата "Несклер" заявитель обязан был представить результаты исследований эффективности воспроизведенного лекарственного препарата и сам факт проведения исследований биоэквивалентности препарата "Несклер" препарату "Гиления" был невозможен без получения согласия разработчика оригинального лекарственного средства - компании Новартис Фарма АГ.

В свою очередь истец представил отзывы на кассационные жалобы, в которых просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Компания Новартис Фарма АГ полагает, что его права разработчика оригинального лекарственного препарат "Гилениа" были нарушены, так как ответчики не имели права проводить исследования биоэквивалентности препарата "Несклер" препарату "Гилениа" без согласия Компании Новартис Фарма АГ, в нарушение части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" использовали опубликованные данные о результатах доклинических и клинических испытаний оригинального препарата "Гилениа".

По мнению истца, сам факт проведения процедуры воспроизведенного препарата "Несклер" по ускоренной процедуре свидетельствует о том, что ответчики использовали данные о доклинических и клинических испытаниях оригинального препарата.

Допущенные при государственной регистрации нарушения части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" являются основанием для признания государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата "Несклер" недействительной и запрета введения данного препарат в оборот до завершения шестилетнего периода эксклюзивности данных разработчика оригинального лекарственного препарата - до истечения шести лет с момент государственной регистрации оригинального лекарственного препарата.

В судебном заседании представители ООО "БиоИнтегратор", Минздрава России и ЗАО "ИИХР" поддержали изложенные в жалобах позиции, просили кассационные жалобы удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания Новартис Фарма АГ является разработчиком оригинального лекарственного средства для лечения ремитирующего рассеянного склероза, содержащего в качестве фармацевтической субстанции активное вещество с международным непатентованным названием (МНН) финголимод в форме капсул 0,5 мг и имеющего торговое название "Гилениа".

ООО "БиоИнтегратор" 22.06.2012 зарегистрировал словесный товарный знак "НЕСКЛЕР NESCLER", свидетельство о государственной регистрации N 464980.

В 2014 году ООО "БиоИнтегратор" разместил на принадлежащем ему сайте в сети Интернет по адресу www.nescler.ru информацию, из которой следует, что им поданы в Минздрав России заявление и документы для государственной регистрации лекарственного препарата под торговым названием "Несклер". Согласно размещенной на сайте информации, в качестве фармацевтической субстанции препарат "Несклер" содержит активное вещество финголимод, и он является воспроизведенным препаратом по отношению к оригинальному препарату истца "Гилениа". В частности, на сайте указано, что "Несклер" является российским дженериком препарата "Гилениа" (Новартис), действующее вещество: финголимод"; "Несклер" не уступает оригинальному препарату в биодоступности и клинической эффективности".

Истец сославшись на то, что в результате регистрации 20.11.2014 лекарственного препарата финголимод (Несклер) нарушены его права как разработчика лекарственного препарата "Гилениа", а ответчиками нарушены положения части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отказе в исковых требованиях, исходил из того, что процедура регистрации лекарственного препарата "Несклер" была начата ЗАО "ИИХР" 02.04.2012, то есть до вступления в силу части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств". При подаче заявления о государственной регистрации препарата "Несклер" ЗАО "ИИХР" действовало на основании договора N 09-06.2011 от 09.06.2011 о научно-техническом сотрудничестве и разработке лекарственных средств, заключенным между ЗАО "ИИХР" и ООО "БиоИнтегратор". Повторно заявление о государственной регистрации было подано разработчиком и производителем лекарственного препарата ООО "БиоИнтегратор" 02.03.2013 N 40995. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что с момента подачи первоначальной заявки проводились процедуры, предусмотренные Законом "Об обращении лекарственных средств", поэтому регистрация лекарственного препарата финголимод "Несклер" проведена без нарушения правил, в том числе части 6 статьи 18 указанного Закона и нарушает права истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиками была незаконно получена, разглашена или использована информация, предоставленная истцом при государственной регистрации препарата "Гилениа". Истец не представил в дело материалы, составляющие регистрационное досье препарата "Гилениа". Истец не доказал факта использования Минздравом России или ответчиками информации о доклинических и клинических исследованиях лекарственного препарата "Гилениа" про проведении исследований биоэквивалентности препарат "Несклер" препарату "Гилениа".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата подачи заявления ЗАО "ИИХР" о государственной регистрации препарата "Несклер" не имеет отношения к государственной регистрации препарата "Несклер", поскольку в соответствии с решением Минздрава России государственная регистрация препарата "Несклер" произведена на основании заявления ООО "БиоИнтегратор".

Заявление ООО "БиоИнтегратор" было подано в Минздрав России 02.12.2013, то есть после вступления в силу части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств".

Часть 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств", по мнению суда апелляционной инстанции, защищает любую информацию о доклинических исследованиях лекарственного средства или клинических исследованиях лекарственного препарата и распространяется, в том числе, и на информацию, которая является общедоступной.

Как указал суд апелляционной инстанции Минздрав России зарегистрировал лекарственный препарат "Несклер" 20.11.2014, то есть спустя более чем два года после начала действия части 6 статьи 18 Закона об обращении лекарственных средств. При этом отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие на использование защищенной информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, любая информация о доклинических и клинических исследованиях оригинального лекарственного препарата является защищенной и ее использование невозможно без согласия разработчика оригинального лекарственного препарата. При этом сам факт государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата "Несклер" по ускоренной процедуре свидетельствует о том, что ответчики использовали информацию о доклинических и клинических испытаниях оригинального лекарственного препарата, так как вывод об эффективности и безопасности воспроизведенного препарата у пациентов делается на основании доклинических и клинических исследований эффективности и безопасности оригинального лекарственного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация препарата "Несклер" от 20.11.2014 нарушает требования части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств", поэтому признал данную государственную регистрацию недействительной и запретил вводить в обращение незаконно зарегистрированный препарат до 17.08.2016.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, и оставление решения суда первой инстанций в силе, на основании следующего.

Статьей 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" предусматривает порядок подачи и рассмотрения заявлений о государственной регистрации лекарственных препаратов и представление необходимых документов. Часть 3 указанной статьи предусматривает перечень документов, из которых формируется регистрационное досье, в том числе:

9) отчет о результатах доклинического исследования лекарственного средства для медицинского применения, содержащий описание, результаты и статистический анализ результатов данного доклинического исследования;

10) отчет о результатах доклинического исследования лекарственного средства и клинического исследования лекарственного препарата для ветеринарного применения;

11) проект протокола клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

В соответствии с часть 4 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" по желанию заявителя могут быть представлены отчеты о проведенных в стране заявителя и других странах результатах клинических исследований, исследований биоэквивалентности и (или) терапевтической эквивалентности лекарственного препарата (включая эпидемиологические или эпизоотологические исследования иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для иммунологической профилактики и лечения инфекционных заболеваний, в том числе у детей), содержащие описания проведенных исследований лекарственного препарата, их результаты и статистический анализ полученных результатов.

Часть 6 статьи 18 ФЗ Закона "Об обращении лекарственных средств" устанавливает особый правовой режим информации о результатах доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, представленной заявителем для государственной регистрации лекарственных препаратов.

Такая информация не может быть получена, разглашена или использована в коммерческих целях и в целях государственной регистрации лекарственных препаратов.

За несоблюдение данного запрета применяются меры ответственности.

На территории Российской Федерации запрещается обращение лекарственных средств, зарегистрированных с нарушением части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.10.2010 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обращении лекарственных средств" указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу для Российской Федерации протокола о присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Сторонами не оспаривается, и судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что данный протокол вступил в силу 21.08.2012 и, следовательно, часть 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" применяется с 22.08.2012.

Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что к правоотношениям по государственной регистрации лекарственного препарата "Несклер" применяется положения части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств".

Частью 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" установлено, что не допускаются получение, разглашение, использование в коммерческих целях и в целях государственной регистрации лекарственных препаратов информации о результатах доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, представленной заявителем для государственной регистрации лекарственных препаратов, без его согласия в течение шести лет с даты государственной регистрации лекарственного препарата.

Исходя из положений статьи 13 Закона "Об обращении лекарственных средств" под государственной регистрацией лекарственных средств понимается процедура их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения Минздравом России в соответствии с установленным порядком (Приказ Минздрава России от 22.10.2012 N 428н "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения"). Поэтому информация, содержащаяся в сведениях, представляемых для государственной регистрации лекарственных препаратов, подпадает под действие указанной правовой нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в регистрационном досье лекарственного препарата "Несклер" содержится отчет по клиническому исследованию сравнительной фармакокинетики и биоэквивалентности лекарственных препаратов "Гилениа" и "Несклер", в котором указано: "Так как изучение фармакокинетических параметров и подтверждение биоэквивалентности препарату сравнения является целью данного исследования, а также в связи с гипотезой схожести фармакокинетических параметров данный раздел основывается на информации полученной в предыдущих исследованиях препарата оригинала" (страница 15 отчета) (л.д. 75 т. 5).

Данное клиническое исследование N NSK-5-01 проводилось в период с 13.11.2012 по 26.02.2013. То есть после начала действия части 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств".

По мнению истца именно этим обстоятельством подтверждается не законное использование ответчиками защищенной информации о клинических исследованиях лекарственного препарата "Гилениа".

Таким образом, к правоотношениям по государственной регистрации лекарственного препарата "Несклер" применяется положения части 6 статьи 18 вышеуказанного закона.

В то же время судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об использовании ответчиками информации о результатах клинических исследований лекарственного препарата "Гилениа" без согласия истца, сделаны с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что часть 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" распространяется на любую информацию о проведенных доклинических и клинических исследованиях оригинального лекарственного препарата.

Закон "Об обращении лекарственных средств" предусматривает две процедуры регистрации лекарственных средств: обычную и ускоренную (статьи 18, 26). Сторонами не оспаривается факт государственной регистрации лекарственного препарата "Несклер" по ускоренной процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона "Об обращении лекарственных средств" ускоренная процедура экспертизы лекарственных средств в целях государственной регистрации лекарственных препаратов применяется в отношении воспроизведенных лекарственных препаратов. При проведении такой процедуры представляются информация, полученная при проведении клинических исследований лекарственных препаратов и опубликованная в специализированных печатных изданиях, а также документы, содержащие результаты исследования биоэквивалентности и (или) терапевтической эквивалентности лекарственного препарата для медицинского применения.

Следовательно, системное толкование положений статей 18 и 26 Закона "Об обращении лекарственных средств" позволяет утверждать, что запрет, установленный частью 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств", не касается информации, опубликованной в специализированных печатных изданиях. Использование такой информации признается законодателем законным. Иное толкование данной нормы привело бы к невозможности реализации положений, содержащихся в статье 26 Закона "Об обращении лекарственных средств.

Как установлено судами для подтверждения эффективности финголимода при лечении рассеянного склероза ответчик ссылался на информацию, содержащуюся в статьях "Плацебо-контролируемое исследование перорального финголимода при ремитирующем рассеянном склерозе (FREEDOMS)" и "Сравнение перорального финголимода и внутримышечного интерферона в лечении ремитирующего рассеянного склероза (TRANSFORMS)" опубликованных в специализированных печатных изданиях.

В то же время частью 6 статьи 18 Закона "Об обращении лекарственных средств" говориться только об информации о результатах клинических исследований лекарственных препаратов, представленной заявителем для государственной регистрации лекарственных препаратов.

Однако материалы регистрационного досье на лекарственный препарат "Гилениа" истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суды не располагали информацией, представленной истцом регистрирующему органу для регистрации препарата "Гилениа".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец документально не подтвердил тот факт, что ответчиками была использована, распространена или применена информация о результатах клинических исследований лекарственных препаратов, предоставленная им при регистрации лекарственного препарата "Гилениа".

Указание истца на то, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствуют об использование ответчиками именно указанной информации, судом кассационной не принимается.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Между тем, из апелляционной жалобы или отзыва на кассационной жалобы не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В то же время, истец, представляя дополнительные доказательства, а суд апелляционной инстанции приобщая их к материалам дела, не представил иных доказательств, что именно эти документы соответствовали информации о результатах клинических исследований лекарственных препаратов, представленной заявителем для государственной регистрации лекарственного препарата "Гилениа". Суд апелляционной инстанции также не установил идентичность указанных документов с документами, представленными истцом на государственную регистрацию лекарственного препарата "Гилениа".

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

В такой ситуации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 было удовлетворены ходатайства ЗАО "Исследовательский Институт Химического Разнообразия", ООО "БиИнтегратор" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Перечисленные ЗАО "Исследовательский Институт Химического Разнообразия", ООО "БиИнтегратор" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежным поручениям от 18.09.2015 N 1459 и от 21.09.2015 N 201 соответственно в качестве встречного обеспечения 15 000 рублей подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 108, 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-188378/2014 оставить в силе.

Взыскать с Новартис Фарма АГ в пользу закрытого акционерного общества "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Новартис Фарма АГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 15 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18.09.2015 N 1459.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 15 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 21.09.2015 N 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина