Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17146/16 по делу N А40-49481/2016

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-49481/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крижановский А.Б., доверенность от 22.03.2016 N 81,

от ответчика: Семенюта Н.В., доверенность от 28.10.2016; Шевелев Р.С., доверенность от 28.10.2016 N 33-Д-1185/16,

от ГКУ "Московский центр недвижимости": Азаренков Д.Г., доверенность от 19.01.2016 N МЦН-Д-8/16,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Московский центр недвижимости" лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 27 июня 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 08 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "НОРД-СТРОЙ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 188 514 296 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059 531 руб. 85 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "НОРД-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 188 514 296 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059 531 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Московский центр недвижимости" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений по делу, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем обстоятельством, что письменные пояснения подаются в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относится к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание". С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в приобщении письменных пояснений в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости", указал на наличие оснований у ГКУ "Московский центр недвижимости" для подачи жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы, указал, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица, в связи с чем основания подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов и обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ГКУ "Московский центр недвижимости" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ГКУ "Московский центр недвижимости", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы как собственника нежилых помещений.

Возражения и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования нарушают как законные права и интересы города Москвы, так и права и законные интересы ГКУ "Московский центр недвижимости", поскольку именно на казенное учреждение города Москвы возложена обязанность по организации эксплуатации, содержания жилых и нежилых зданий и сооружений, составляющих имущественную казну города Москвы, обеспечение заключения договоров на эксплуатацию и содержание в силу распоряжений Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП и от 13.06.2012 N 295-РП.

При этом, ГКУ "Московский центр недвижимости" не указано каким образом судебные акты нарушают его права и законные интересы, учитывая, что соответствующие договоры N 11-Э и N 18-Э от 02.07.2012, заключенные с ГКУ "Московская имущественная казна", представлены как доказательства отбора эксплуатирующих организаций, а сами договоры предусматривают оплату услуг эксплуатирующих организаций за счет пользователей нежилых помещений, к которым ГКУ "Московский центр недвижимости" не относится.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ГКУ "Московский центр недвижимости", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева