Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18784/16 по делу N А40-138923/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-138923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скрябина К.А. дов-ть от 18.02.2016 N 110/Д,

рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение от 29.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

о взыскании ущерба и расходов

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы 36 381 рублей 14 копеек, составляющей 22 381 рублей 14 копеек - страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 000 рублей - расходы на экспертные услуги, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

30.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 30.09.2015 отменено.

При новом рассмотрении истцом заявлено об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 381 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 30.09.2015 и с истца в порядке поворота решения взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 43 381 рублей 41 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Истец на основании договора цессии от 20.07.2015 N 00098/04-15Ц занял место потерпевшего в произошедшем 18.09.2014 дорожно-транспортном происшествии (Ренард-кио В.И.) и, посчитав, что в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страхователю потерпевшего о взыскании ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие экспертного заключения от 20.07.2015, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 33 700 рублей. Поскольку ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 381 рубля 14 копеек, то истец просил взыскать 36 381 рубль 14 копеек страхового возмещения с учетом стоимости оценки и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому случаю, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в деле не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленный в материалы дела отчет от 20.07.2015 составлен сразу после признанного недостоверным предыдущего отчета эксперта и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела, кроме того данное заключение практически полностью идентично первоначальному отчету и составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности; в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, оба отчета составлены по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика, что расценено судами как злоупотребление правом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-138923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.И.Русакова