Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47158/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-138923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-138923/2015, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-1127)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - ООО "Юрстрахгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы 36 381 руб. 14 коп., составляющей 22 381 руб. 14 коп.- страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 000 руб. - расходы на экспертные услуги. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-138923/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30 сентября 2015 года по делу N А40-138923/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено, решение суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-138923/2015 отменено.

При новом рассмотрении истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 381 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-138923/2015 в удовлетворении иска ООО "Юрстрахгарант" отказано, произведен поворот исполнения решения от 30 сентября 2015 года и с ООО "Юрстрахгарант" в порядке поворота решения взысканы в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 43 381 руб. 41 коп., составляющие основной долг, судебные расходы и государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2016 г., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор цессии от 20.07.2015 г. N 00098/04-15Ц является действительной сделкой, а отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО "БК-эксперт", является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.09.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х888РР99, принадлежащий на праве собственности Ренард-Кио В.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису серии ССС 0685130568.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Дайхазу Фероза с государственным регистрационным знаком Х027ВТ750 Голубев А.Э., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "УралСиб" по полису серии ССС 06848814089.

Ренард-Кио В.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. 00 коп.

Как указывает истец, не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Тэоком" для проведения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого N 00161/03-15ЮСТ от 19.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х888РР99 с учетом износа составила 33 681 руб. 14 коп. Расходы по оценке составили 14 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что между Ренард-Кио В.И. и ООО "Юрстрахгарант" был заключен договор уступки прав (цессии) N от 20.07.2015 г. N 00098/04-15Ц, в соответствии с которым Ренард-Кио В.И. передала, а ООО "Юрстрахгарант" приняло право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Ренард-Кио В.И. автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х888РР99 в ДТП, имевшем место 18.09.2014 г. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 7. 21.07.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 381 руб. 14 коп., а также расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно истцом представлен отчет ООО "БК-Эксперт" от 20.07.2015 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом решения от 5 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 сентября 2015 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 21.09.2014 г., заказанному ООО "СК "Согласие", был проведен осмотра ТС и составлен акт осмотра.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Доказательств того, что страхователь - Ренард-Кио В.И. направила ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику ни заключения эксперта N 00161/03-15ЮСТ от 19.03.2015 г. ООО "Тэоком", ни отчета ООО "БК-Эксперт" от 20.07.2015 г., а также требования о взыскании сумм, указанных в заключении.

Организация потерпевшей экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Материалами дела установлено, что потерпевшая непосредственно после ДТП обратилась к страховщику и реализовала полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Получение Ренард-Кио В.И. причитающейся ей страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Следовательно, потерпевшая в полном объеме реализовала свое право на страховое возмещение, получив страховое возмещение в указанном объеме, в связи с чем у нее отсутствует право требования к ответчику, несуществующее право требования не может быть передано другому лицу.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать достоверным размер заявленного ущерба, как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ООО "БК-Эксперт" от 20.07.2015 г. является надлежащим доказательством, не могут приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции критически оценен дополнительно представленный в материалы дела отчет ООО "БК-Эксперт" от 20.07.2015 г., подписанный экспертом Бобылевым А.Е., поскольку экспертное заключение составлено сразу после признанного недостоверным отчета эксперта Борисова С.В. и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела, кроме того данное заключение практически полностью идентично первоначальному отчету и составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, кроме того оба отчета составлены по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Ранее представленному истцом отчету ООО "Теоком" N 00161/03-15ЮСТ от 19.03.2015 г., в котором указано, что он выполнен экспертом Борисовым С.В., судом дана оценка как недостоверному доказательству, поскольку он составлен задолго после даты ДТП, без фактического осмотра транспортного средства и акта осмотра, то есть заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юрстрахгарант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-138923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова