Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19703/16 по делу N А41-44145/2014

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-44145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" - Селиверстов С.С.- дов. от 07.08.2014, ( до перерыва был не допущен, т.к. не подтверждены надлежащим образом полномочия), после перерыва- допущен по этой же доверенности, Дидикина А.В.-дов. от 19.08.2016 сроком до 01.06.2017

от к/у ЗАО " Атлант-Пасифик" -Воробьева Н.С.- дов. от 04.04.2016 на 1 год,

от Компании "Айслэнд Пеладжик эхф."-Рачков И.В. -дов. от 24.08.2015 (апостиль 24.08.2015 за N 2663) сроком до 31.12.2016

от Компании "Айслэнд Сифуд ЭХФ" -Рачков И.В.- дов. от 15.07.2016 (апостиль 21.07.2016 за N 2572) сроком до 31.12.2017

рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS)

на определение от 15.08.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 07.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино Ивана Николаевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (далее - ЗАО "Атлант-Пасифик") Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и общества с ограниченной ответственностью "ТП "Интерфлора" (далее - ООО "ТП "Интерфлора") недействительным.

Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "ТП "Интерфлора" незаключенным (с учетом уточнений, том 1, л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-44145/14 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. о признании договора поставки недействительным и компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) о признании договора поставки незаключенным объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ООО "Юридическая компания "Догмат" привлечено в качестве заинтересованного лица (том 13, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о признании недействительным договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года и заявления компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) о признании незаключенным договора поставки N 38/3/П-2013 от 26.09.2013, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "ТП Интерфлора" отказано (том 14, л.д. 18 - 20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что неправильное применение и неприменение норм процессуального права судами, выразившееся в применении не подлежавших применению части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ; нарушение принципов равноправия и состязательности, права на доступ к правосудию, установленных статьями 46. 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Европейской конвенции о правах человека и статьями 8 и 9 АПК РФ

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2016 года объявлялся перерыв, после чего 27.12.2016 дело рассмотрено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и представители Компании "Айслэнд Пеладжик эхф.", Компании "Айслэнд Сифуд ЭХФ" поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО " Атлант-Пасифик", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании "Айслэнд Пеладжик эхф.", Компании "Айслэнд Сифуд ЭХФ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От заявителя кассационной жалобы в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которое судом не учитываются, поскольку представление такого рода документов в суд кассационной инстанции главой 35 АПК РФ не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "ТП "Интерфлора" (покупатель) заключен договор поставки N 38/3/П-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (том 1, л.д. 9 - 12).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора (пункт 5.4).

Сумма основного долга ООО "ТП "Интерфлора" перед ЗАО "Атлант-Пасифик" составила 108 523 763 руб. 79 коп. Истец 19.06.2014 направил ответчику претензию исх. N 01/06-2014, содержащую в себе требование о перечислении истцу суммы основного долга по договору в размере 108 523 763 руб. 79 коп. и пени за задержку оплаты в размере 10 852 376 руб. 38 коп. до 26.06.2014 г. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14 с ООО "ТП "Интерфлора" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" взыскана задолженность в размере 108 523 763 руб. 79 коп. и пени в размере 15 203 2013 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев, до 22 июня 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2015 года требование компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС в сумме 124 143 469 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года требование ООО "Айслэнд Пеладжик эхф" в сумме 20 510 981 руб. 74 коп. (долг), 2 858 616 руб. 01 коп. (проценты), 86 523 руб. 80 коп. (госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года требование ЗАО "Грядкино" в размере 7 574 122 руб. 54 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 103 396 876 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 100 756 364 руб., пени - 2 640 512 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Полагая, что договор поставки N 38/3/П-2013 является недействительной (мнимой) и незаключенной сделкой, конкурсный управляющий и кредитор компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. По мнению компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года мнимой и незаключенной сделкой.

При этом, судами установлено, что по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года в адрес ООО "ТП Интерфлора" отгружен товар на сумму 108 523 763 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года в адрес ООО "ТП Интерфлора" отгружен товар на сумму 108 523 763 руб. 79 коп.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Кроме того, как указано судами, согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан генеральным директором Степанюк Т.В. В материалы дела представлены сведения из налоговой инспекции, согласно которым при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "ТП Интерфлора" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана также Степанюк Т.В. Заявителем при создании юридического лица являлась Степанюк Т.В., при этом, в соответствующих сведениях содержится запись нотариуса о подлинности подписи Степанюк Т.В. и установлении личности лица, подписавшего документ.

При этом, как отмечено судами, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года незаключенным.

При этом, судами правомерно отклонено утверждение компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС, что согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 918/3/И от 20.04.2016, подпись от имени генерального директора ООО "ТП Интерфлора" Степанюк Т.В. в оспариваемом договоре выполнена другим лицом, поскольку предметом исследования была электрографическая копия договора поставки от 26.09.2013 N 38/3/П-2013, подлинник договора специалистом не исследовался и ему не представлялся.

Объяснения, полученный в рамках уголовного судопроизводства, на которые ссылается заявитель как на доказательство своих доводов, судом признаны необоснованными, поскольку в рамках уголовного рассмотрения приговор не объявлен.

При этом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы договора поставки от 26.09.2013 N 38/3/П-2013, товарных накладных и спецификаций, фальсификации доказательств, об истребовании у ООО "Юридическая компания "Догмат" доказательств (оригинал договора поставки, оригиналы товарных накладных).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно, ссылки суда первой инстанции на обязательность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40- 1093999/14, поскольку в данном конкретном случае данная статья не распространяется на заявителя, не участвовавшего в указанном деле, однако, это не привело к принятию неправильного определения, так как судом оценивалась вся совокупность доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств.

Кроме того, с учетом статьи 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14 судами правомерно было учтено, как одно из доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С точки зрения банкротства в данном конкретном случае оснований для оспаривания сделки по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих реализацию рыбы иному получателю, а не стороне договора поставки, не может быть сделка признана мнимой.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, цель оспаривания сделок конкурсным управляющим - сбор конкурсной массы.

В данном же конкретном случае этого не имеется.

При этом, на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем оснований оспаривания спорной сделки, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной. Таких доказательств участвующими в споре лицами не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу А41-4145/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова Л.В. Михайлова