Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-8466/15 по делу N А40-166087/2013

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Королева Т.Н.-доверенность от 01.11.2016

от ООО "Независимая логистическая компания"- конкурсный управляющий Желудов В.А.-лично, паспорт, решение АС Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-51458/2014

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на определение от 27.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными акта приема-передачи от 27.02.2012, акта возврата предмета лизинга, письма от 24.02.2012

в деле о банкротстве ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок- акта приема-передачи от 27.02.2012, акта возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/Л-2011 от 15.12.2011, письма N РДЛ-01/3Д-145 от 24.02.2012, регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров запись от марта 2012 года о собственнике 40 вагонов по списку ООО "Независимая логистическая компания" (далее - ООО "НЛК") (ИНН 6673197087), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров записи от марта 2012 года о собственнике 40 вагонов по списку в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.01.2014 между должником (лизингодатель) и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01/Л-2014, по которому ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" в лизинг передано 165 вагонов, в том числе и 40 спорных вагонов.

Впоследствии, 30.11.2013 данный договор был расторгнут и на основании договора N 01/Л-2014 года от 14.01.2014 спорные вагоны переданы должником в лизинг ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания".

Из ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 21.08.2015 исх. N УИП-4/1630 конкурсному управляющему стало известно, что собственником 40 спорных вагонов с марта 2012 года зарегистрировано ООО "НЛК".

Из указанного ответа Росжелдора также следует, что для перерегистрации права собственности ООО "СУГК" были представлены следующие документы: договор лизинга от 15.12.2011 N 15/Л-2011, письмо от 24.02.2012 N РДЛ-01/ЗД-145, акт возврата предмета лизинга от 24.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2011 N 15/Л-2011, акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ООО "НЛК".

Изменения о собственнике спорных вагонов отображены в сведениях, предоставленных Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", в ведении которого находится Автоматизированный банк данных парка вагонов (АБД ПВ). Изменение собственника в данном случае датируется 16.05.2012.

Полагая, что вышеуказанные акт приема-передачи от 27.02.2012, акт возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/Л-2011 от 15.12.2011, письмо N РДЛ-01/3Д-145 от 24.02.2012, подписанное заместителем генерального директора ОАО "Росдорлизинг" - исполнительным директором Трошевым А.А. и главным бухгалтером Лушагиной Г.А, о полной уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости 40 вагонов, переходе права собственности от ОАО "Росдорлизинг" к ООО "НЛК", являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, конкурсным управляющим неправомерно отождествляется понятие сделок и государственных услуг, Росжелдор не уполномочен проверять законность титула заявителей на подвижной состав и контейнеры, его полномочия ограничиваются проверкой комплектности необходимых документов, проверка подлинности которых не предусмотрена, поскольку регистрация Росжелдором пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров не является регистрацией права собственности или иных вещных прав, конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и признать оспариваемые сделки - акт- приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ответчику ООО "НЛК", акт от 24.02.2012 возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/Л-2011 от 15.12.2011, письмо N РДЛ-01/ЗД-145 от 24.02.2012- недействительными, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки ряду доводов и доказательствам, приводимых конкурсный управляющим в отношении недействительности оспариваемых сделок, подтверждающих их мнимость.

Как указывает заявитель, при подаче документов в Росжелдор для перерегистрации права собственности ООО "НЛК" не представлен договор купли-продажи между должником и ООО "НЛК" на 40 спорных вагонов, поскольку такой договор сторонами не заключался, изменения в пономерном учете вагонов в отношении собственника произведены исключительно на основании акта приема-передачи вагонов к договору лизинга N 15/Л- 2011 от 15.12.2011.

По утверждению конкурсного управляющего, факт наличия права собственности должника на спорные вагоны с 2011 по 2013 год подтверждают представленные конкурсным управляющим доказательства, в связи с расторжением 31.12.2013 договора лизинга N 15/Л-2011 от 15.12.2011 сторонами подписан акт приемки-передачи (возврата) вагонов ООО "НЛК" должнику от 31.12.2013, при этом все представленные в Росжелдор для внесения изменений в отношении собственника имущества документы датированы февралем 2012 года.

Судами не учтено, что оспариваемые документы, подписаны заместителем генерального директора-исполнительным директором Трошевым А.А., действующим, как указано, на основании Устава, между тем, в соответствии с положениями Устава общества единоличным исполнительным органом ОАО "Росдорлизинг", действующим без доверенности, выступает исключительно генеральный директор, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-30455/2015 установлено, что при заключении должником договора лизинга N 01/Л-2014 с ООО "Сибирско- Уральская грузовая компания", последнему передано в лизинг 165 вагонов, в состав которых вошли и 40 спорных вагонов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "НЛК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными акта приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ответчику ООО "НЛК", акта от 24.02.2012 возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/Л-2011 от 15.12.2011, письма N РДЛ-01/ЗД-145 от 24.02.2012, по существу, оспаривает действия, повлекшие внесение в автоматизированную базу данных Росжелдора по полномерному учету подвижного состава изменений в сведения об ООО "НЛК" как о новом собственнике спорных вагонов, что, по утверждению конкурсного управляющего, нарушает права должника, как собственника спорного имущества, а не действия уполномоченного органа по внесению таких изменений.

Заявляя о мнимости вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий должника указывал на то, что стороны не преследовали цели совершения действий, влекущих, а оспариваемые акты и письмо подписаны только с целью внесения записи в Росжелдор о переходе права собственности на 40 спорных вагонов.

Между тем, требования конкурсного управляющего по существу судами не рассмотрены, оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам в обоснование заявления, судами не дана.

При указанных обстоятельствах выводы судов о недоказанности заявления нельзя признать обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в отмененной части, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-166087/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева