Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8812/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 25.04.2012 N 001/Д-2014 в деле о признании ОАО "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" - Алексеева М.И., дов. от 09.03.2016.

от Максумова М.Ф. - Эверт П.А., дов. от 26.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О. Е.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 25.04.2014 N 001/Д-2014, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ЗАО "Лизинг-Моторс" перед должником по договору об уступке прав (требований) от 24.01.2013 N 0011-13-6у-0 в размере 40 000 долларов США.

Определением суда от 27.01.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв Максумова М.Ф., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Максумова М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что между должником (цедент) и Максумовым М.Ф. (цессионарий) 25.04.2014 заключен договор N 001/Д-2014, согласно условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по привлечению финансирования от 12.10.2012 в размере 40 000 долларов США перед Максумовым М.Ф. частично уступил право (требование) суммы задолженности в размере 40 000 долларов США с ЗАО "Лизинг-Моторс", Лейко И.Г. и Лукина Д.С., возникшей из договора поручительства N 2П/187-08-8-0 от 11.03.2008, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и должником, а также на основании договора об уступке прав (требований) N 0011-13-6у-0 от 24.01.2013, заключенному между должником и ОАО "Промсвязьбанк"; за уступаемое право (требование) Максумов М.Ф. обязался уплатить должнику денежные средства в размере 1 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.11.2013.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, что рыночная стоимость уступаемого права (требование) не является соразмерной стоимости, заявленной сторонами в договоре от 25.04.2014 N 001/Д-2014.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки произведено погашение задолженности должника перед ответчиком по договору на оказание услуг по привлечению финансирования от 12.10.2012, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев