Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-20286/16 по делу N А40-111441/2016

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-111441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца Горбачева Е.Г.- дов. N 15-49/111- 16д от 02.12.2016

от ответчика Губайдуллин А.А.- дов. от 10.06.2016

рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Адонис"

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703)

к ОАО "Адонис" (ОГРН: 1654003058)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Адонис" неустойки в размере 21 604 720,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07. 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10. 2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора судами было установлено, что 30.01.2015 между ФТС России и ОАО "Адонис" заключён государственный контракт N 35-2 -6 на поставку предметов форменной одежды в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 100 481 077,90 руб., включая НДС 18%, поставка продукции должна быть осуществлена в период с 02.02.2015 по 19.06.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке, ФТС предъявила к нему требования о взыскании неустойки в названном ранее размере.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что неисполнение контракта в срок ответчиком не оспаривается, размер неустойки соответствует условиям контракта, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств, на которые ссылался ответчик.

Так, ответчик утверждал, что его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку дополнительным условием исполнения контракта распоряжением Правительства Российской Федерации N 2390-р от 27.11. 2014 была предусмотрена обязанность закупать полушерстяные камвольные ткани для изготовления форменной одежды соответствующих артикулов у Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ООО "БКК"), договор, определяющим сроки и объемы поставок с которым, был подписан к моменту заключения спорного контракта.

Единственный, гарантированный государством поставщик допускал просрочки в поставках необходимого объема тканей, что подтверждено письмами ООО " БКК" от 23.01.2015 N 40, от 19.02.2015. N 99, от 15.06.2015 N 13/590, в связи с чем ответчик не мог обеспечить своевременное исполнение обязательств по настоящему контракту.

Ответчик утверждал, что в отношениях с истцом и ООО "БКК" он является слабой стороной, и был лишен возможности воспользоваться способом защиты, предусмотренным ст. 524 ГК РФ - приобретение материала у иного поставщика с отнесением на просрочившего поставщика убытков.

При оценке степени своей вины он просил применить разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которыми суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Он также просил применить разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части оценки чрезвычайного характера обстоятельств, в которых он действовал при исполнении контракта.

Согласно данным разъяснениям обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение ст. ст. 170,271 АПК РФ суды не дали оценки указанным доводам и приводимым доказательствам, не указали мотивов, по которым не применили названные постановления Пленумов, отклонили доказательства ответчика.

Кроме того, ответчик утверждал, что истец неправильно посчитал размер неустойки, указав, что просрочка составила 109 дней, как будто бы вся продукция должна быть поставлена 19.06.2015, но поставлена в один день- 06.10.2015, что не соответствует действительности, расчет сделан без учета надлежащего исполнения части работ.

Применение такого подхода привело к расчету суммы неустойки равной 21.5% от суммы контракта и составило 80,3% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, нарушает принципы равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки расчету неустойки, представленному ответчиком с учетом принципа делимости предмета контракта, поставок, оформленных соответствующими товарными накладными и составляющей 5 691 919,76 руб.

С учетом отсутствия вины и требования не считать его просрочившим исполнение обязательства до 31.08.2015, полагал, что неустойка составляет 173 243,08 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на иные обстоятельства, которые в совокупности с вмененной суммой неустойки влекут для него банкротство.

Вывод судов о взыскании неустойки в заявленном размере сделан без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки всех доводов сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111441/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова