Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-55703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-111441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Адонис", ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу N А40-111441/16, принятое судьей О.В. Каменской

по иску ФТС России к Открытому акционерному обществу "Адонис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БКК"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Е.Г. (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: Дорохова Е.В. (по доверенности от 27.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Адонис" (далее - ОАО "Адонис", ответчик) о взыскании 21 604 720 рублей 40 копеек пени по государственному контракту от 30.01.15 N 35-2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования ФТС России удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 28 декабря 2016 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111441/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Брянский камвольный комбинат".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Адонис" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления с предметом требований, с учетом произведенного в дальнейшем частичного отказа от требований - о взыскании с Федеральной таможенной службы неустойки в сумме 518 502 рублей 26 копеек, суммы неосновательного обогащения в сумме 502 405 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 883 379 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о взыскании 121 384 рублей 07 копеек прекращено.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой и открытым акционерным обществом "Адонис" заключён государственный контракт от 30 января 2015 N 35-2-6 на поставку предметов форменной одежды согласно Спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 100 481 077,90 руб., включая НДС 18%.

Вместе с тем Поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, в результате чего продукция не была поставлена в срок.

В соответствии с подпунктом 4.1.9 Контракта Поставщик обязан своевременно представлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении.

О невыполнимости условий заключённого Контракта, сложностях его выполнения, иных обстоятельств, заслуживающих внимание при подписании и начале исполнения обязательств по Контракту, поставщик не заявлял.

Поставленная по Контракту продукция была оплачена Заказчиком полностью.

Кроме того, эквивалент суммы 99 504 рублей 30 копеек в виде фурнитуры был передан обществу в соответствии со счетом-фактурой от 30 апреля 2015.

Таким образом, Поставщик в полном объеме получил сумму, предусмотренную Контрактом в размере 100 481 077 рублей 90 копеек.

Истец по первоначальному иску, в обоснование доводов сослался на положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком по определённой формуле, включённой в текст Контракта (раздел 6 Контракта ответственность сторон").

Кроме того, истцом указано на обстоятельство того, что в соответствии с пунктом 6.5 Контракта при нарушении срока исполнения обязательств по поставке продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

На основании произведённого истцом расчёта, поставщик обязан уплатить заказчику пеню за нарушение срока поставки продукции по Контракту в размере 21 604 720 рублей 40 копеек.

Учитывая, что поставщик нарушил срок поставки продукции, Заказчик письмом N 08-281/07753 от 19 февраля 2016 г., направил в адрес ОАО "Адонис" претензию об уплате пени по государственному контракту. В ответе на указанную претензию N 37 от 29 февраля 2016 г. Общество, не отрицая факт просрочки исполнения условий Контракта, ссылается на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению Контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, в связи с чем, начисление истцом по основному иску неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом справедливо сделано замечание о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости поставленной продукции противоречит указанному правовому подходу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 883 379 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно условиям пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены Контракта в сумме 502 405,39 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Заказчик вправе применить обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 26 января 2015 г. N 965, предоставленной ОАО "Адонис" в качестве обеспечения исполнения Контракта, по просьбе принципала (ОАО "Адонис") гарант (ОАО "ИнтехБанк") принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ФТС России) сумму, не превышающую 35 463 909 рублей 90 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Адонис" обязательств по Контракту (Акты несоответствия образцов-эталонов, контрольных образцов и НТД требованиям Заказчика от 6 и 19 февраля 2015 г.) в его адрес ФТС России письмом от 14 мая 2015 г. N 08-281/22893 была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учитывая отказ ОАО "Адонис" от добровольного удовлетворения указанной претензии, ФТС России реализовала право применения банковской гарантии, направив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25 сентября 2015 г. N 01-37/46793 в банк.

Письмом от 2 октября 2015 г. N 11-03/3573 ОАО "ИнтехБанк" уведомил ФТС России о том, что 1 октября 2015 г. банк принял на себя обязательство по уплате части суммы обеспечения по банковской гарантии от 26 января 2015 г. N 965 в размере 502 405,39 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Адонис" обязательств по Контракту.

Поскольку законные права и интересы ФТС России нарушены Поставщиком, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 Контракта, является законным и обоснованным.

Поэтому, оплата штрафа в период действия банковской гарантии от 26 января 2015 г. N 965 сроком действия до 7 октября 2015 г. включительно, выданной ОАО "ИнтехБанк", за ненадлежащее исполнение условий Контракта не может быть признано неосновательным обогащением.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно рассчитан размер пеней, подлежащих взысканию.

Расчет судом первой инстанции обоснованно производился от суммы просрочки поставки по каждой ТТН от даты поставки, определенной в соответствии со ст. 3.1 контракта, исходя из расчета уменьшения неустоек по каждой ТТН исходя из применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения суда в двойном размере.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску процессуальные доводы не могут быть приняты, поскольку не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку дополнительным условием исполнения контракта распоряжением Правительства Российской Федерации N 2390-р от 27.11.2014 была предусмотрена обязанность закупать полушерстяные камвольные ткани для изготовления форменной одежды соответствующих артикулов у Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", договор, определяющим сроки и объемы поставок с которым, был подписан к моменту заключения спорного контракта, отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

При этом, вопреки доводам ответчика по встречному иску, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. Контракта, является законным и обоснованным и не может являться неосновательным обогащением.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-111441/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев