Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

9 января 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Левдика И.В.: Баханов Д.В. по дов. от 30.08.2016 N 1-3061,

рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Левдика Игоря Владимировича,

на определение от 01.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 13.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению АО Банк "Северный морской путь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" денежного требования и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление АО Банк "Северный морской путь" удовлетворено частично, а именно: требование АО Банк "Северный морской путь" в размере в размере 49 146 944 руб. 73 коп., в том числе: 8 976 869 руб. 01 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора финансирования строительства от 17.12.2004 N БЛ/02-001, 4 200 649 руб. 27 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора финансирования строительства от 26.11.2014 N БЛ/03-002, 7 120 488 руб. 72 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора финансирования строительства от 03.12.2004 N БЛ/03-003, 5 970 837 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора финансирования строительства от 24.10.2005 N БЛ/04-001, 22 878 100 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора финансирования строительства от 16.12.2004 N БЛ/03-004 - включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка"; требование АО Банк "Северный морской путь" о передаче 459 жилых помещений (полный перечень квартир указан в резолютивной части обжалуемого определения от 01.04.2016) общей проектной площадью 37 655,44 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму уплаченного вноса по договорам долевого участия в размере 978 151 124 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с судебными актами, кредитор Левдик Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не допустил к участию в деле его представителя. Левдик И.В. полагает, что материалы дела представлены договоры инвестирования, датированные 200 годом, при этом передача денежных средств по данным договорам первоначальным инвестором должнику ООО "Римэка" подтверждается лишь справками об оплате, датированными 09.07.2015, кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции у ООО "Римека" отсутствовало право собственности на квартиры, перечисленные в договорах инвестирования, право требования по которым якобы перешло от Эпастер Инвестментс Лимитед к АО Банк "Северный морской путь".

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель Левдика И.В. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Римека" заключены договоры от 11.06.2013 N 02-275, от 11.06.2013 N 03-130, от 11.06.2013 N 04-040, от 13.06.2013 N 04-041, в соответствии с которыми должник с привлечением денежных средств кредитора и иных лиц обязался построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность кредитора жилые помещения в количестве, с учетом уступленных кредитором третьим лицам прав (требований).

Свои обязательства по указанным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается справками об оплате и платежными поручениями.

Суды выяснили, что в нарушение пунктов 1.4, 1.5 договора финансирования строительства (долевого участия) от 13.06.2013 N 04-041 должник свои обязательства не выполнил: сроки окончания строительства нарушены, объект в эксплуатацию не введен, результаты инвестиционной деятельности в виде жилых помещений (в т.ч. документации на них) кредитору (соинвестору) не переданы. Срок исполнения обязательств должника по договорам финансирования строительства (долевого участия) от 11.06.2013 N 02-275, от 11.06.2013 N 03-130, от 11.06.2013 N 04-040 в части окончания строительства и передачи результатов инвестиционной деятельности кредитору считается наступившим с даты введения наблюдения на основании части 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Также между АО Банк "Северный морской путь" и Эпастер Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав (требований) от 02.10.2008 N 08-02-11/491-1, в соответствии с которым Эпастер Инвестментс Лимитед на основании договора уступки прав (требования) от 16.02.2005 N БЛ/03-003-уст.02 и договора уступки прав (требований) от 25.12.2007 передало АО Банк "Северный морской путь" права требования как соинвестора по договорам от 03.12.2004 N БЛ/03-003, от 17.12.2004 N БЛ/02-001, от 26.11.2004 N БЛ/03-002, от 24.10.2005 N БЛ/04-001 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области в отношении жилых помещений.

Свои обязательства по указанным договорам первоначальный инвестор (соинвестор) выполнил в полном объеме, однако в нарушение пунктов 2.6 (в редакции дополнительных соглашений), 3.1.2 вышеуказанных договоров финансирования строительства (долевого участия) должник свои обязательства не выполнил: сроки окончания строительства нарушены, объект в эксплуатацию не введен, результаты инвестиционной деятельности в виде жилых помещений (в т.ч. документации на них) кредитору (соинвестору) не переданы.

Также суды выяснили, что между АО Банк "Северный морской путь" и Эпастер Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав (требований) от 29.06.2012, в соответствии с которым Эпастер Инвестментс Лимитед (соинвестор) на основании договоров уступки прав (требований) N БЛ/03-003-уст.03 от 08.08.2005, N БЛ/03-003-уст.04 от 26.02.2006, N БЛ/03-003-уст.05 от 31.01.2007, N БЛ/03-003-уст.06 от 31.08.2007, N БЛ/03-Ц от 27.06.2008, N БЛ/03-003-уст.01/01 от 01.06.2012, N БЛ/03-003-уст.01/02 от 01.06.2012, N БЛ/03-003-уст.01/03 от 01.06.2012 передало кредитору права требования как соинвестора по договорам о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области от 03.12.2004 NБЛ/03-003, от 06.12.2011 N 02-1001, от 16.12.2004 N БЛ/03-004 в отношении жилых помещений.

Обязательства по договору уступки прав (требований) от 29.06.2012 АО Банк "Северный морской путь" выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судами, договоры долевого участия в строительстве между ООО "Римэка" и АО Банк "Северный морской путь" являются действующими и обязательства АО Банк "Северный морской путь" по оплате (в размере 978 151 124 руб. 06 коп.) исполнены надлежащим образом.

Таким образом, судами удовлетворены требования о необходимости включения требования АО Банк "Северный морской путь" о передаче 459 жилых помещений общей проектной площадью 37 655,44 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму уплаченного вноса по договорам долевого участия в размере 978 151 124 руб. 06 коп. в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Кроме того, заявителем заявлено требование в размере 49 146 944 руб. 73 коп. - неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный АО Банк "Северный морской путь" расчет, суды признали денежное требование в размере 49 146 944 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, впервые приведены заявителем кассационной жалобы только в суде кассационной инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доводы не заявлялись, вследствие чего у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась возможность представить возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции и подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, доказательств иного в суд кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова