Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-13626/14 по делу N А40-175858/2013

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-175858/13

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "АРЕМЗ-1" Двуреченский А.А. по дов. б/н от 29.12.2014.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" на определение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дудкиной О.В. по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН:1027700297459) на решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В.

по иску общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН:1027700297459)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: МЧС России; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-175858/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба ОАО "АРЕМЗ-1" с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2014 года Арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил обществу кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, исключив из текста Договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:9.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют. При рассмотрении данной жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 22 сентября 2014 года (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу 20 ноября 2014 года, с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" согласно которому отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года по делу N А40-175858/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В Туболец