Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20368/16 по делу N А40-26237/2014

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-26237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит": Земскова И.И. - дов. от 10.10.2016 N 02

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-45" Родионова А.А.

на определение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 10.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО "СУ-45" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 ООО "СУ-45" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СУ-45" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СУ-45" Родионова А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника не обращался, работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена до настоящего времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймонолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Строймонолит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, при этом, дополнительные документы, приложенные к пояснениям, подлежат возвращению конкурсному управляющему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Строймонолит", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "СУ-45", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проделанной конкурсным управляющим должника работы конкурсная масса не сформирована, поскольку как следует из ответов регистрирующих органов имущество должника не обнаружено, все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены справки из банков о закрытии счетов должника, документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства, установил, что указанная конкурсным управляющим ООО "СУ-45" Родионовым А.А. в апелляционной жалобе дебиторская задолженность не подлежит взысканию, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-12851/16 производство по заявлению ООО "СУ-45" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосЭкоТехнология" было прекращено, в связи с отсутствием у ООО "РосЭкоТехнология" имущества и денежных средств на счетах, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-95606/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-45" в лице конкурсного управляющего к ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании задолженности в размере 8 996 113,82 руб. было отказано, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-125958/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-45" о возврате переплаты налога и пени отказано в полном объеме, поскольку сумма излишне уплаченного налога в размере 284 432 руб. возвращена в соответствии с решением налогового органа N 8819 от 10.06.2016, дебиторская задолженность Гусевского Д.Б. в размере 1 064 961 руб. на момент подачи апелляционной жалобы взыскана, дебиторская задолженность ООО "Стройтехника" согласно акту N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2015 отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции 11.08.2016, по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СУ-45", конкурсный управляющий должника не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв и возражения против завершения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлены не были, между тем, основной кредитор ООО "СУ-45" - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (97 % требований от реестра требований кредиторов третьей очереди), не возражал против завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Родионова А.А. о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд, кроме того, указал, что для реализации обязанности конкурсного управляющего по сдаче ликвидационного баланса нет необходимости возобновлять процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СУ-45".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

При этом, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод о наличии дебиторской задолженности ООО "Газмаркет" не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно не исследовался судами и не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А40-26237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А40-26237/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова