Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-20173/16 по делу N А40-82310/2016

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-82310/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А. А.,

судей: Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.

рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Вита Девелопмент

на решение от 14.06.2016

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Михайловым Е.В.,

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по делу N А40-82310/2016,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО Вита Девелопмент

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вита Девелопмент" задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп., неустойки в размере 441 234 руб. 96 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.062016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп. прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 441 234 руб. 96 коп отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы ответчик указан на нарушение судом первой инстанции положений п.2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению заявителя он не был надлежащим образом извещен о дате и времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указал в жалобе, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела при отсутствии доказательств извещения ответчика свидетельствует о существенном нарушении прав ответчика и необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно ч. 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика, с правильным указанием наименования организации, однако была возвращена в суд. Сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал, его доводы были рассмотрены.

В этой связи, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельными.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-82310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина