Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-13600/16 по делу N А41-15431/2015

Требование: о внесении изменений в договор аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-15431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Присакарь А.А. - доверенность от 22.12.2016.,

от ответчика: Сбирный С.Ю. - директор, протокол от 15.04.2003., Носов И.И. - доверенность от 01.07.2016., Амилаева Г.Н. - доверенность от 03.09.2015.,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Администрации муниципального образования Черноголовка - не явился, извещен,

от третьих лиц без самостоятельных требований:

Министерства экологии и природопользования Московской области - Старов Н.П. - доверенность от 09.01.2017.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,

Гришуков Игнатий Леонтьевич - не явился, извещен,

Юркова Ираида Сергеевна - не явилась, извещена,

Иванова Галина Петровна - не явилась, извещена,

Администрация Ногинского муниципального района Московской области - не явилась, извещена,

Федеральное агентство лесного хозяйства - не явилось, извещено,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лестехпром"

на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 07.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

на дополнительное постановление от 20.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Иевлевым П.А., Боровиковой С.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Лестехпром"

третье лицо с самостоятельными требованиями: Администрация муниципального образования Черноголовка,

третьи лица без самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экологии и природопользования Московской области

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ответчик) о внесении изменения в договор аренды N 2 от 30 декабря 2008 года, заключенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" путем заключения дополнительного соглашения N 1 в приведенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Администрация муниципального образования Черноголовка (далее - третье лицо с самостоятельными требованиями), с самостоятельными требованиями о внесении изменения в договор аренды лесных участков от 30 декабря 2008 года N 2, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москвы (арендодателем) и ООО "Лестехпром" (арендатором), в части состава и площади передаваемых в аренду лесных участков, исключив из пункта 2 указанного договора и приложений в нему расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102025:50 земельный участок площадью 25 638 кв.м, местоположение границы которого определено в приложении N2 к заключению экспертов филиала "Центрлеспроект" ФГБУ "Рослесинфорг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявления истца отказано. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационных жалоб просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из текста кассационных жалоб, ответчик не согласен с мотивами удовлетворения исковых требований судом первой инстанций, а также мотивами отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационные жалобы; представители истца и Министерства экологии и природопользования Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Черноголовка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ответчиком и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва заключен договор аренды N 2 лесных участков площадью 32 000 га для заготовки древесины.

Как указывает истец, в границах, предоставленных в аренду лесных участков, располагается хутор Горячевка. В соответствии с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москвы, в целях недопущения социальной напряженности в связи с нахождением хутора Горячевка на землях, арендованных ответчиком, а также с целью приведения условий договора аренды в соответствие с действующим законодательством, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку сторонами не были согласованы условия дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, с самостоятельными требованиями о внесении изменений в спорный договор обратилась Администрация муниципального образования Черноголовка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований перед судом возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ФГБУ "Рослесифорг" "Центрлеспроект" в лице Центрального филиала.

Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102025:50 площадью 81 819 кв.м расположен на территории городского округа Черноголовка, граница которого установлена Законом Московской области от 28 февраля 2005 года N 61/2005-ОЗ (в ред.Закона Московской области от 11 марта 2010 года) N 19/2010-ОЗ) "О статусе и границе городского округа Черноголовка".

Суд, оценив данное экспертное заключение, нашел его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах городского округа Черноголовка. При этом, доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено. Поскольку спорный договор аренды заключен на основании договора, заключенного до 2005 года, то есть до установления границ хутора, однако на момент заключение первоначального договора, хутор существовал, и равно как и спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не может быть арендодателем по спорному договору. В связи с чем, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды спорного участка применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего вышеуказанные нормы права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А41-15431/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.Д.Ядренцева С.Н.Крекотнев