Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20432/16 по делу N А40-62284/2016

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-62284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" - Целлер В.И. по дов. от 09.01.2017 N Ю-001/17-Д,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2016 N 13-49,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" - Никитина В.Ю. по дов. от 29.12.2016 N Ю-004/17-А,

общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - Незнамов А.В. по дов. от 17.11.2016,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации"

на решение от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-62284/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ", закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Гугл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - заявитель, общество, ООО "Проектные инновации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2015 по делу N 3-5-145/77-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ"), закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" (далее - ЗАО "КРАМОС АЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Общество в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Проектные инновации" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене судебных актов, указанную позицию поддержал представитель ЗАО "КРАМОС АЛ". Представитель УФАС России по г. Москве просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судами был приняты законные и обоснованные судебные акты. Представитель ООО "Гугл" поддержал правовую позицию антимонопольного органа, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

ООО "ПЕРИ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС России по г.Москве было рассмотрено дело N 3-5-145/77-15 по признакам нарушения ООО "Проектные инновации" положений Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольным органом установлено размещение обществом на поисковой площадке "Google" контекстной рекламы следующего содержания: "Опалубка Пери - Опалубка с завода - kramos.ru www.kramos.ru/8 (495) 228-17-76 Немецкое качество Расчет бесплатно. Филиалы по всей РФ Низкие цены - Доставка Контакты - О компании - Производство - Прайс-лист". Цель указанной информации - привлечение внимания потребителей к товарам ЗАО "КРАМОС АЛ".

При этом право исключительного использования на территории Российской Федерации товарного знака "PERI" (зарегистрировано 15.06.2000, международная регистрация осуществлена под номером 603912, на основании лицензионного договора N 010109 05 от 01.01.2011), а также товарного знака Peri (зарегистрировано 26.02.1993, международная регистрация осуществлена под номером 603912, на основании лицензионного договора N 010109 01 от 01.01.2011) принадлежит ООО "ПЕРИ".

Заинтересованное лицо установило, что ООО "ПЕРИ" прав на использование ООО "Проектные инновации" товарного знака "Peri/PERI" по свидетельствам N N 603912, 737411 не предоставляло.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом принято оспариваемый ненормативный правовой акт, в соответствии с которым решено:

- признать рекламу "Опалубка Пери - Опалубка с завода - kramos.ru www@kramos.ru/ 8 (495) 228-17-76 Немецкое качество Расчет бесплатно. Филиалы по всей РФ Низкие цены - Доставка Контакты - О компании - Производство - Прайс-лист", распространенную ООО "Проектные инновации" в системе "Google AdWords", ненадлежащей в связи нарушением требований пунктов 3, 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе;

- не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектные инновации" в Арбитражный суд города Москвы с указанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спорная информация размещалась заявителем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Google AdWords". При этом указанный сервис изначально предполагает размещение материалов рекламного характера. С учетом установленных обстоятельств по делу, текста рассматриваемой информации и положений Закона о рекламе, антимонопольный орган установил, что указанные материалы являются рекламой, что также отражено в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Судами установлено, что спорная реклама была размещена с аккаунта, зарегистрированного в сервисе "Google AdWords" под номером 199-027-3136. Аккаунт был создан 29.07.2013 и зарегистрирован на ООО "Проектные инновации" с контактными данными рекламодателя.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора об оказании рекламных услуг путем принятия публичной оферты между ООО "Гугл" и ООО "Проектные инновации", фактом подтверждающим заключение которого является оформление обществом заявки на предоставление услуг и их последующая оплата; платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи- приемки услуг, в которых в качестве предмета указано - рекламные услуги AdWords, детальный отчет из сервиса AdWords, суды пришли к выводу, что ООО "Проектные инновации" систематически осуществлялась реклама опалубки с указанием на возможность приобретения ее на сайте kramos.ru (предпринимательская деятельность которого связана с продажей опалубки).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ввиду фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом, суды указали, что у заинтересованного лица достаточные основания полагать, что между ООО "Проектные инновации" и ООО "Гугл" заключен публичный договор оказания рекламных услуг.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришли к выводам об отсутствии нарушений прав заявителя антимонопольным органом и о соответствии ненормативного правового акта действующему законодательству ввиду распространения заявителем рекламы в ненадлежащем виде.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае словесное обозначение "Пери" было выбрано в качестве ключевого слова к рассматриваемой рекламе. В результате выбора ключевых слов "Пери", для лиц, которые целенаправленно искали информацию о товаре, реализуемом исключительно ООО "ПЕРИ", также демонстрировалась спорная реклама ООО "КРАМОС АЛ" (не являющегося распространителем спорной рекламы). Указанные действия очевидно направлены на формирование ложного представления у потребителя о том, что у ЗАО "КРАМОС АЛ" возможно приобрести опалубку Пери. При этом, ЗАО "КРАМОС АЛ" не реализует и не может реализовывать опалубку "Пери"/ "Peri"/ "PERI" в силу отсутствия у него такого права.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, оцененных судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы, указанные в кассационной жалобе в качестве обоснования для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана подробная оценка, изложенная в оспариваемых решении и постановлении.

Одновременно апелляционный суд подчеркнул, что приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежания ответственности за допущенные нарушения.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-62284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова