Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 45 по г. Москве - Фомин Ю.Н.-доверенность от 26.10.2016 N22-13/81,

от ОАО "Союз-Телефонстрой" - Давыдкина А.Н.-доверенность от 05.10.2016 N 2,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по заявлению ИФНС России N 45 по г. Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Союз-Телефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 674 801,76 руб.

Определением суда от 31.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016.

Определением от 13.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду его необоснованности.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В поданной кассационной жалобе инспекция утверждает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными ввиду получения копии обжалуемого определения от 31.08.2016 только 15.09.2016, в связи с чем десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого судебного акта уполномоченным органом соблюден. Также инспекция ссылается на недокомплект работников от предусмотренной штатной численности, большую загруженность в связи с участием в 94 процедурах банкротства, а также на отсутствие единообразия арбитражной практики по возвратам апелляционных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий должника возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения, поддержал письменные пояснения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 истек 14.09.2016. Определение размещено в картотеке арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет 01.09.2016, т.е. своевременно и задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой 03.10.2016, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы инспекция указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, на внутренние организационные проблемы и на большую загруженность работников уполномоченного органа в связи с участием в 94 процессах по банкротству.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом пункт 34 указанного Постановления разъясняет, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о дате рассмотрения его требования, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 31.08.2016 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.09.2016 своевременно, уполномоченный орган не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько