Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20329/16 по делу N А40-207029/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-207029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Карпов А.В., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Скворцова С.С., доверенность от 07.11.2016,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспател" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление от 11.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Экспател" (ОГРН 1097746657601)

к ОАО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центродорстрой" задолженности в размере 19 259 696 руб. 27 коп., в виде гарантийного удержания, задолженность за выполненную работу в размере 863 975 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности в виде гарантийного удержания отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что суды оставили без внимания, доказательства, свидетельствующие о том, что на фактически измененные сторонами объемы работ полностью выполнены, объект демонтирован, претензий со стороны ответчика не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе (Приложение N 1 - Перечень работ; Приложение N 2 - Акт приема-передачи строительной площадки от 14.07.2015; Приложение N 3 - Акт от 11.09.2015; Приложение N 4 - Акт от 25.09.2015 на ПК 555 - ПК 701+61; Приложение N 5 - Акт от 25.09.2015 на ПК 703+67- ПК 711+00) в соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и возвращает заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 сторонами был заключен договор субподряда N УП-2014-726/5-Э, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс (этап строительства) N 3 строительство линий и сооружений электроснабжения, в соответствии с порученными объемами работ.

В соответствии с п. 4.5. договора, при расчетах за выполненные субподрядчиком по договору работы Подрядчик удерживает из сумм, подлежащих субподрядчику за соответствующий месяц: 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ в гарантийный срок. Возврат указанных гарантийных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.6. (4.6.1., 4.6.2.) договора субподряда.

Истцом с учетом исправлений по результатам выполненных работ были представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 за период с 21.09.15 по 20.10.2015 на общую сумму 11 139 175 руб. 31 коп.

За вычетом 10% генподрядных услуг и 10% гарантийного удержания 24.12.2015 истцу было оплачено 8 991 340 руб. 25 коп.

Сумма в размере 556 958 руб. 78 коп. была возвращена истцу 21.01.2016 в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения N 6 от 21.10.2015 на увеличение генподрядных работ с 5% до 10%

Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы за период с 21.09.2015 по 20.10.2015 сумму в размере 9 548 299 руб. 03 коп.

По акту КС-2 N 1551220037 от 15.12.2015 оплата произведена 24.02.2016, сумма оплаты составила 1 314 692 руб. 11 коп. с учетом удержаний по п. 11.7 договора субподряда.

Претензия N 01/22, направленная истцу 14.01.2016 на сумму штрафных санкций 763 975 руб. 24 коп., истцом не оспорена.

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.04.2015, с истца также был удержан штраф 100 000 руб. за нарушение техники безопасности. Предписание N 1 от 20.08.2015, согласно п. 11.5.15 договора субподряда.

Всего ответчиком было оплачено работ по договору на общую сумму 162 843 443 руб. 01 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 4А от 19.10.2014 к договору, по видам работ истец не представил акты выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, согласно п. 9.1. договора субподряда, на сумму 529 453 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору им выполнены в полном объеме на общую сумму 192 596 962, 65 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом, по мнению истца, ответчиком за период действия договора были неправомерно удержаны денежные средства в качестве гарантийного удержания в размере 10% от цены работ, в то время как, согласно абзацу 2 п. 4.5. Договора, ответчик при расчетах с истцом удерживает 5% от стоимости работ за оказываемые истцу услуги по реализации договора, стоимость которых составила 9 629 848,13 руб.

Таким образом, как указывает истец, поскольку ответчиком было оплачено работ на общую сумму 162 843 443,02 руб., за ним образовалась задолженность в размере 20 123 671,50 руб., в том числе гарантийное удержание в размере 19 259 696,27 руб. и задолженность в размере 863 975 руб. 23 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Так, судами установлено, что при заключении договора субподряда стороны определили все условия договора субподряда, в том числе о том, что исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается удержанием заказчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суды указали, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истцом в полном объеме по договору субподряда не сданы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-207029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Филина Л.В. Завирюха