Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-13645/15 по делу N А40-144886/2014

Требование: о признании права собственности отсутствующим, о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-144886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Монахова А.А. по дов. от 23.11.2016,

Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 26.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" - Паникар М.Ю. по дов. от 16.02.2016, Паникар Ю.П. по дов. от 02.12.2015, Семихатов К.А. ген. дир. по протоколу общего собрания участников общества от 01.12.2016 N 8,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Префектуры Южного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Комитета государственного строительного надзора - неявка, извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц"

на решение от 17 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 25 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц"

о признании нежилого строения самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) строения, обеспечить благоустройство освобожденной территории,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" (далее - ответчик, ООО "Сем-Мальц") с иском:

- о признании нежилого строения общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 136,8 кв.м. в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м. к строению по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, каким образом в настоящем случае возможно восстановление права города Москвы на земельный участок, занятый принадлежащим ответчику строением, предложить истцам уточнить исковые требования, установить начальный момент течения срока исковой давности по требованию истцов о признании постройки самовольной.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили признать нежилое строение общей площадью 240 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 240 кв.м. в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) строения общей площадью 240 кв.м. к строению по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы с участием БГУ Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сем-Мальц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на момент приемки павильона в эксплуатацию уполномоченной комиссией, в составе которой был и представитель АПУ, осведомленный о признаках капитального строения, комиссии был предъявлен павильон площадью 103,2 кв.м. в том виде, в каком он находился на момент проведения экспертизы, т.е. в виде капитального строения. Несмотря на отсутствие в акте приемки в эксплуатацию слов "капитальное строение", павильон фактически был принят в эксплуатацию как капитальное строение. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик связывал истечение срока исковой давности не с регистрацией права, а с приемкой здания в эксплуатацию 28.05.1996 комиссией, в составе которой был представитель АПУ, который в силу своей должности мог установить, что построенный объект носит капитальный характер, следовательно, именно с этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять начало течения срока исковой давности. Вывод суда о том, что иск о сносе строения с целью истребования земельного участка не является виндикационным, а нарушение права истца не связано с нарушением владения и начинается с момента получения уведомлений от 14.12.2012, является необоснованным. Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о сносе здания суд вынес в отношении всего строения, как объекта недвижимого имущества площадью 240 кв.м., в то время как в настоящее время объект состоит из двух частей - здания капитального типа, срок давности по требованию о его сносе истек, и временной пристройки, сооруженной без соответствующего разрешения, на требование основе которой срок давности не распространяется. Истец, заявляя требование о сносе всего строения как единого объекта недвижимого имущества, прибегнул к ненадлежащему способу защиты права. Ответчик не оспаривает выводы судов о самовольном характере капитального строения площадью 103,2 кв.м., а также отсутствии права собственности на объект площадью 240 кв.м., предметом обжалования является решение об изъятии земельного участка путем сноса строения, принятого в эксплуатацию 28.05.1996, судебные акты в данной части являются неправомерными, поскольку иск носит виндикационный характер, а срок давности истцом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.1995 N 1053 ООО "Сем-Мальц" по договору аренды N М-05-500353 был предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 для строительства и последующей эксплуатации мелкооптового объекта - палатки, сроком действия с 13.10.1995 по 09.06.1999. При этом в договоре арендатору был установлен запрет на строительство капитальных строений на земельном участке. Краткосрочным договором аренды N М-05-502820 срок аренды земельного участка был продлен на 3 года, а 25.04.2003 подписан договор о предоставлении земельного участка до 05.03.2013 для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

В материалах дела имеется градостроительное заключение от 03.03.1995 N 8/49 на объект: временный торговый павильон.

Уведомлением Департамента от 04.12.2012 правоотношения по договору аренды N М-05-502273 прекращены, иных правовых отношений на земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г не оформлялось.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного Управой Административного округа "Чертаново" от 28.05.1996, на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 был введен в эксплуатацию некапитальный временный торговый павильон. Согласно техническому паспорту БТИ 29.10.1996 было учтено временное металлическое строение по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 площадью 115,1 кв.м. В соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2009 площадь спорного объекта составляла 103,2 кв.м.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.12.2013 N 9054246 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г расположено нежилое строение общей площадью 240 кв.м., используемое под магазин.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2014 N 19/034/2014-1936 объект площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г принадлежит ООО "Сем-Мальц" на праве собственности, при этом в свидетельстве о регистрации права от 04.11.2000 указан договор аренды на земельный участок сроком до 10.06.2002.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненном в 2010 году, спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г общей площадью 103,2 кв.м.; фундаменты ленточные монолитные заглубленные, имеющие прочную связь с основанием; фундаменты заглубленные из монолитного железобетона, с цоколем облицованным кирпичом, на него опираются связанные с ним основные несущие конструкции, выполненные из металлического профиля, на которые опирается конструкции кровли; имеется отопление, водоснабжение, канализация от городских сетей; здание является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связано с землей, имеет заглубленный фундамент и связанные с ним несущие и ограждающие конструкции, подведенные инженерные коммуникации, перемещение без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Согласно представленному в дело экспертному заключению объект по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г состоит из 2-х частей: торгового павильона площадью 103,2 кв.м. и пристройки к нему, функциональное назначение которой - погрузочно-разгрузочные работы, при этом год возведения пристройки установить не представляется возможным; здание торгового павильона площадью 103,2 кв.м. является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; пристройка площадью 136,8 кв.м. не является объектом капитального строительства и перемещение ее возможно без несоразмерного ущерба ее назначению; при возведении объекта площадью 240 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строение площадью 240 кв.м. возведено в результате проведения реконструкции, заключающейся в пристройке к существующему торговому павильону площадью 103,2 кв.м. навеса с ограждающими конструкциями площадью 136,8 кв.м.; произвести демонтаж пристройки без несоразмерного ущерба основному зданию возможно.

Исковые требования основаны на том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушены права собственника земельного участка - города Москвы; обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, между сторонами прекращены, земельный участок ответчиком не освобожден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 для целей возведения капитального объекта ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства капитального объекта, ответчиком не представлено, доказательства, подтверждающие создание спорного нежилого здания как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, не представлены.

Сохранение самовольного объекта, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых законодательством разрешений, нарушает права и интересы собственника земельного участка - города Москвы.

Запись в ЕГРП в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра, фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, спорному объекту неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Обязательственные отношения между сторонами, основанными на договоре аренды земельного участка, прекращены, арендованный земельный участок площадью 240 кв.м. от принадлежащего ответчику имущества не освобожден и используется ответчиком без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик, не оспаривая выводы судов о самовольном характере капитального строения площадью 103,2 кв.м. и отсутствии права собственности на объект площадью 240 кв.м., вместе с тем, не согласен с изъятием земельного участка путем сноса строения, принятого в эксплуатацию 28.05.1996, полагая, что заявленный иск носит виндикационный характер, а срок давности истцами пропущен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

Судами установлено, что спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 предоставлялся ответчику для эксплуатации объекта без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений; при передаче ответчику в аренду земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка; земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, предполагалось использование земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона; разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, исходно-разрешительная документация на капитальный объект не согласовывалась.

Акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Судами также установлено, что договор аренды земельного участка прекращен, земельно-правовые отношения с ответчиком надлежащим образом не оформлены, спорный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества не освобожден и используется им без оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обязательственные правоотношения между сторонами, возникшие из договора аренды земельного участка, прекращены, земельно-правовые отношения не оформлены, и на момент рассмотрения спора ответчик предоставленный ему в аренду земельный участок не освободил, доказательств освобождения земельного участка не представил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, а истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований, правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем самовольно возведенного нежилого строения путем его сноса (демонтажа).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как правильно установили суды, право города Москвы на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-05-505273, т.е. по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления от 04.12.2012 N ЗЗ-И-6972/12-11-0 об отказе от договора (04.03.2013), до указанного времени истцы не могли знать о нарушении их прав ответчиком, вместе с тем, в данном случае иск подан 08.09.2014, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-144886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 15 ноября 2016 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев